Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-498/2018;)~М-246/2018 2-498/2018 М-246/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ЗАО «Рено Россия» ФИО4, ФИО5, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее по тексту ЗАО «Рено-Россия») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> истец по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «БНМ-Обнинск» автомобиль марки RENAULT SANDERO, идентификационный №, паспорт транспортного средства №, <дата> выпуска, стоимостью <...>. Гарантийный срок автомобиля составляет три года со дня продажи или <...> км. пробега.

<дата> истец, эксплуатируя автомобиль по его назначению, двигался по дорогам общего пользования в городе Брянске со скоростью около 60 км/ч. При движении внезапно обнаружил, что педаль акселератора опустилась до пола кузова и назад, в положенное ей состояние, не возвратилась. При этом автомобиль начал ускоряться, на экране тахометра загорелась ошибка. Пройденный километраж на момент поломки транспортного средства составил – <...> км. В этот же день истец обратился к официальному дилеру с заявлением об устранении выявленного недостатка.

<дата> автомобиль был отремонтирован и передан истцу в исправном состоянии, о чем выдан акт выполненных работ, в котором отражены заявленные неисправности, указано на имеющиеся сохраненные ошибки (по положению педали акселератора DTС0226 F2; показания для регулятора скорости DTС 1525F3; ошибка мультисети положение педали DTСD 121) сброс которых произведен. Указано, что произведены ходовые испытания, коврик с места не двигается, педаль газа работает штатно, ошибок нет.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выявленном недостатке в товаре при пробеге автомобиля <...> км и, о расторжении договора купли-продажи. В этот же день проведена проверка качества автомобиля, результаты которой отражены в акте. Указаны заявленные истцом недостатки: при нажатии педали газа автомобиль не разгоняется, при опускании начинается разгон, педаль газа зависла в нажатом состоянии, горит неисправность электрооборудования; при загорании индексации неисправности электрооборудования мигает индексация АКПП Р-D на щитке приборов. В рамках проверки качества товара проведены работы: диагностика электронных блоков управления автомобиля, визуальный осмотр педали газа на предмет заклинивания; дорожные испытания; диагностика механических узлов и агрегатов (подвески, ходовой части, рулевого управления, тормозной системы). По результатам проверки установлено, что в электронном блоке управления двигателем присутствует запомненная ошибка DTС0226 F2 (положение педали акселератора); в ЭБУ АКПП и ЭБУ АВS так же есть сохраненные ошибки, которые являются ошибками ЭБУ системы впрыска; ЭБУ системы впрыска возникла два раза, при пробеге <...> км и при пробеге <...> км. На момент осмотра транспортного средства пробег составлял <...> км; в результате осмотра педального узла, не выявлено никаких механических неисправностей; при проведении дорожных испытаний не проявились какие-либо неисправности автомобиля. По результату проверки вынесено заключение о том, что требуются дорожные испытания до проявления заявленной неисправности техническими специалистами дилерского центра; рекомендовано заменить напольный салонный коврик. В отчете ЭБУ от <дата> отражены сохраненные ошибки: по положению педали акселератора DTС0226F2; показания для регулятора скорости DTС1525F3; ошибка мультисети положение педали DTСD 121; ошибка DTСС 40100.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выявленном недостатке вновь при пробеге <...> км, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. В этот же день автомобиль проверен. В акте проверки отражены заявленные истцом недостатки (автомобиль не реагирует на нажатие педали газа, при нажатии педали газа автомобиль не разгоняется, при отпускании начинается разгон, педаль газа зависла в нажатом состоянии, горит неисправность электрооборудования). Ответчиком проведены работы: диагностика электронных блоков управления автомобиля; визуальный осмотр педали газа на предмет заклинивания. По результатам проверки установлено, что в электронном блоке управления двигателем присутствует запомненная ошибка DTС0226F2 (положение педали акселератора); в ЭБУ АКПП и ЭБУ АВS также есть сохраненные ошибки по положению педали акселератора, в ЭБУ системы впрыска есть сохраненная ошибка DTС1525F3. Ошибка DTС0226F2 системы впрыска возникла восемь раз: первый - при пробеге <...> км, последний раз - при пробеге <...> км. На момент осмотра автомобиля пробег составлял <...> км, в результате визуального осмотра педального узла механических повреждений не выявлено. Комиссией дано заключение о том, что на момент осмотра не выявлено никаких механических/электронных неисправностей, а также заеданий педали акселератора. В отчете от <дата> указано на имеющиеся сохраненные ошибки: по положению педали акселератора DTС0226F2; показания для регулятора скорости DTС1525F3.

<дата> по результатам проверки качества товара ответчик признал наличие неисправности в автомобиле и выдал сертификат контроля, в соответствии с которым предложил замену педали акселератора.

Полагая, что выявленные недостатки автомобиля являются производственными и существенными, ФИО8, ссылаясь на положения статей 15, 454, 475 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> №; взыскать с ЗАО «Рено Россия» в свою пользу стоимость автомобиля в сумме <...>; расходы на оформление доверенности <...>; компенсацию морального вреда <...>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, действующим на основании доверенности в интересах истца, уточнено основание исковых требований. В обоснование уточненных исковых требований пояснил, что ответчиком нарушены положения статей 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих порядок и срок устранения недостатков товара по требованию потребителя, который не может превышать сорок пять дней. Нарушение указанного срока, в силу положений статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца окончательно просил суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> №; взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО8 стоимость автомобиля в сумме <...>; расходы на оформление доверенности <...>; компенсацию морального вреда <...>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнения их основания.

Представители ответчика ЗАО «Рено Россия» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что специалистами дилерского центра осуществлялся осмотр, дорожные испытания, компьютерная диагностика транспортного средства, в результате которых наличие неисправности не установлено. С требованием о проведении ремонта автомобиля ФИО8 к ответчику не обращался.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экипаж», ООО «БНМ Обнинск» ФИО7, ФИО6, ссылаясь на то, что при проведении диагностики автомобиля наличие неисправности не установлено, полагали требования ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперта ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая исковые требования ФИО8, суд руководствуется выше приведенными нормами и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства № ФИО8 приобрел в ООО «БНМ-Обнинск» автомобиль марки RENAULT SANDERO, идентификационный № (VIN) №, <дата> выпуска, стоимостью <...>.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан покупателю <дата>.

Из текста искового заявления и пояснений представителей истца следует, что <дата> истец, эксплуатируя автомобиль по его назначению, обнаружил недостатки транспортного средства: «заедание» педали акселератора.

Истец обратился к официальному дилеру ЗАО «Рено Россия» ООО «Экипаж» с заявлением об устранении выявленного недостатка.

По результатам технического обслуживания автомобиля, отраженным в заказ-наряде от <дата>, специалистами сервисного центра установлены сохраненные ошибки по положению педали акселератора DTC0226F2, по достоверности показаний по мультисети для регулятора скорости DTC1525F3, информационная ошибка мультисети положения педали DTCD121. Указанные ошибки возможны в результате зависания педали газа, цепляющейся за коврик, и одновременного нажатия педали тормоза. Произведен сброс ошибок, в результате ходовых испытаний с зафиксированным ковриком, педаль газа работает в штатном режиме, ошибок не выявлено.

<дата> истец повторно обратился в дилерский центр ООО «Экипаж», указав на выявленные недостатки автомобиля в виде загорания индикации неисправности электрооборудования, индикации АКПП Р-D на щитке приборов, зависании педали газа в нажатом состоянии.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля (проверка качества) от <дата>, специалистами сервисного центра проведена диагностика электронных блоков управления автомобиля, осмотр педали газа, дорожное испытание, диагностика механических узлов и агрегатов (подвески, ходовой части, рулевого управления, тормозной системы). По результатам диагностики и осмотра транспортного средства механических неисправностей, «заедания» педали акселератора не выявлено. Владельцу рекомендовано заменить напольный салонный коврик со стороны водителя, чтобы исключить возможность попадания коврика в область работы педали акселератора.

Из акта осмотра автомобиля в рамках проведения проверки качества от <дата> следует, что претензия владельца о некорректной работе педали акселератора («заедание») в результате визуального осмотра педального узла не нашла свое подтверждение, механических или электронных неисправностей не выявлено.

Таким образом, при обращении истца к ООО «Экипаж» (официальному дилеру ЗАО «Рено-Россия») каких-либо неисправностей, требующих ремонтных работ не выявлено. Обращения ФИО8 в ООО «Экипаж» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, исходя из буквального содержания заказ-нарядов, заявлениями о ремонтных работах не являются. В связи с чем, доводы стороны истца о передаче спорного автомобиля официальному дилеру для ремонта, о нарушении установленного сорока этого ремонта, суд находит несостоятельными.

С учетом предмета и основания исковых требований ФИО8, определением суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» <адрес>

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая содержание заключения эксперта № от <дата>, суд руководствуется вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и приходит к следующему.

Экспертом, при осмотре спорного автомобиля установлено, что педаль акселератора подвижна, подпружинена, двигается плавно, без «заеданий», однако коврик, лежащий на полу, не зафиксирован от перемещений и в некоторых положениях способен удерживать нажатую педаль акселератора. В ходе тестовой поездки, продолжавшейся около 11 минут ни одна из неисправностей, перечисленных в исковом заявлении, внешне не проявилась. Автомобиль адекватно реагировал на педаль акселератора, на приборной панели информация о неисправностях не появилась. Во время осмотра актуальных ошибок не выявлено.

В памяти электронных блоков управления автомобиля обнаружены сохраненные ошибки, свидетельствующие о том, что у автомобиля ранее имелась и неоднократно проявлялась неисправность, связанная с работой педали акселератора.

Таким образом, экспертом при экспертном исследовании каких-либо неисправностей в спорном автомобиле не выявлено, а вывод о наличии неисправностей в работе автомобиля и их производственном характере сделан лишь на основании данных, сохраненных в электронном блоке управления автомобиля. При этом, причина таких сохраненных ошибок экспертом не установлена.

Вывод эксперта о соответствии сохраненных ошибок событиям, описанным в исковом заявлении, сделан примерно, не является категоричным и носит вероятностный характер, научно не обоснован (стр. 17 заключения эксперта).

Содержание и выводы экспертного заключения поддержаны экспертом ФИО1 в судебном заседании. Вместе с тем, предположения, выводы вероятностного характера не могут быть положены в основу судебного решения.

Так как заявленные истцом неисправности спорного автомобиля фактически не выявлены при диагностике в сервисном центре официального дилера, а также при экспертном исследовании, данные электронного блока управления автомобиля о сохраненных ошибках работы педали акселератора бесспорно не свидетельствуют о наличии в спорном автомобили неисправности производственного характера.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст. ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату нотариального оформления доверенности в сумме <...>.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ФГУП «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере <...> (т.2 л.д. 43), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом того, что эксперт провел экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с истца ФИО8, которому в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина