Решение № 2А-88/2017 2А-88/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-88/2017

Дело № 2а-88/2017


Решение

именем Российской Федерации

административное дело № 2а-88/2017

27 апреля 2017 год г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4,

административного ответчика – командира войсковой части № ФИО5, представителя административного ответчика – начальника № Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа ФИО6,

при секретаре Черновой Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела по административному иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командира названной воинской части, связанного с непринятием мер по рапорту ФИО3, а также приказа начальника № Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным непринятие командиром войсковой части № мер по его рапорту об оформлении документов для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) и избрании иного способа обеспечения жильем в форме получения жилищной субсидии, обязав названного командира оформить эти документы. Кроме того, ФИО3 оспорил законность приказа начальника № Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы <данные изъяты> и просил суд обязать начальника указанного Центра отменить этот приказ в части, его касающейся, восстановив его на военной службе.

В обоснование требований ФИО3 в административном иске указал, что проходит военную службу по контракту, на основании рапорта включен в реестр участников НИС, денежными средствами на его именном счете участника не воспользовался, жильем не обеспечен, в ноябре 2016 года военно-врачебной комиссией был признан <данные изъяты> к военной службе, в связи с чем изъявил желание досрочно уволиться с военной службы. В письменных рапортах, в т.ч. на увольнение, просил командира войсковой части № оформить документы для исключения его из реестра участников НИС в связи с избранием иного способа обеспечения жильем от Министерства обороны РФ - путем получения жилищной субсидии, а также просил не увольнять его до ее предоставления. Однако, никаких мер по рапорту принято не было, в то же время устно ему было доведено об отказе в этом, после чего оспариваемым приказом он был уволен с военной службы. По его мнению, не реализация его волеизъявления об исключении из реестра участников НИС, а также увольнение при этом с военной службы нарушают положения ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», ст.ст. 15, 23 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, и ст.ст. 115 и 116 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, а также его право на бесплатное обеспечение жильем от государства избранным способом – путем получения жилищной субсидии.

В судебном заседании административный истец требования поддержал и дополнительно пояснил, что первый его рапорт с просьбой оформить документы для исключения из реестра участников НИС в войсковой части регистрировать отказались, в связи с чем 9 января 2017 года он направил этот рапорт командиру войсковой части № по почте. 30 января этого же года также по почте он направил этому командиру рапорт, в котором заявил о несогласии с увольнением до предоставления жилищной субсидии. Об оформлении документов на исключение из реестра участников НИС он просил и в ходе проводимой с ним в связи с предстоящим увольнением с военной службы ФИО1 беседы, которому он ранее также передавал свой рапорт с аналогичным волеизъявлением.

Кроме того, он пояснил, что с командиром войсковой части при увольнении лично не беседовал, а о заседании аттестационной комиссии его уведомили накануне проведения. На этом заседании, а также в ходе беседы, проводимых в одно время и, по сути, одним ФИО1, последний убеждал его в возможности подачи рапорта об исключении из реестра участников НИС позже, однако после подписания им представленных тем документов больше никаких мероприятий с ним не проводилось. В дальнейшем он узнал о его увольнении без какого-либо ответа и реализации его рапортов.

Представитель административного истца требования доверителя поддержал, заявив о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в нарушение порядка и без реализации волеизъявления последнего о форме обеспечения его жилищных прав. При этом он обратил внимание на то, что ни на один из поступивших в войсковую часть рапортов ФИО3 с просьбой к командиру об оформлении документов об исключении из реестра участников НИС, а также на просьбу ФИО3, устно заявленную в ходе проводимой перед увольнением с военной службы ФИО1 беседы, о реализации права на жилье посредством получения жилищной субсидии после исключения из реестра участников НИС до настоящего времени ответа не последовало. Утверждение командира войсковой части № о не поступлении таких просьб и рапортов, а также заявление ФИО1 в суде об отсутствии таких просьб со стороны ФИО3 при проведении с ним беседы не соответствуют действительности.

Командир войсковой части № в судебном заседании требования не признал и пояснил, что до обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением никаких рапортов об оформлении документов об исключении последнего из реестра участников НИС в войсковую часть не поступало. На полученный им после обращения ФИО3 в суд рапорт он, как он полагает, надлежащим образом дал тому ответ, поручив подчиненным вручить копию разъяснений начальника отдела ФГКУ «Центррегионжилье». Также он пояснил, что лично в присутствии ФИО1 беседовал с ФИО3 в своем кабинете после проведения с последним беседы членами аттестационной комиссии и оформления соответствующего листа беседы. В ходе личной беседы ФИО3 никаких просьб и жалоб не заявлял.

Представитель начальника № Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа в судебном заседании требования не признала и пояснила, что увольнение ФИО3 с военной службы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных командиром войсковой части № документов, в т.ч. представления, заключения аттестационной комиссии, листа беседы. Жилищные права ФИО3 не нарушены, поскольку тот является участником НИС и в ходе проведенной с ним беседы перед увольнением требования о смене способа обеспечения жильем не заявлял. При этом, до настоящего времени он удерживает служебное жилье по предыдущему месту военной службы, в связи с чем вне зависимости от формы реализации его жилищных прав препятствий для увольнения его с военной службы нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что после заседания аттестационной комиссии в связи с предстоящим увольнением ФИО3 с военной службы для проведения беседы был приглашен командир войсковой части № ФИО5, который сам в присутствии членов аттестационной комиссии задавал вопросы ФИО3. В ходе беседы последний о выходе из реестра участников НИС не заявлял, ранее никаких рапортов об этом от ФИО3 он не принимал.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан <данные изъяты> к военной службе.

Как следует из копии уведомления, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и ему присвоен регистрационный номер участника.

Согласно рапорту последнего от 23 декабря 2016 года, в нем он просит командира войсковой части № оформить документы для исключения его из реестра участников НИС, включить его в список участников НИС для исключения из реестра и направить необходимые документы в региональное управление жилищного обеспечения для реализации в связи с избранием иного способа обеспечения жильем от Министерства обороны РФ путем получения жилищной субсидии. Одновременно он просит не увольнять его до предоставления этой субсидии.

Как видно из рапорта ФИО3 от 30 января 2017 года, в нем он просит командира войсковой части № об увольнении с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией <данные изъяты> к военной службе, только предоставления жилищной субсидии для приобретения жилого помещения на территории <данные изъяты>, с увольнением до ее предоставления он не согласен.

Как усматривается из копий почтовых квитанций, отчетов об отслеживании отправлений, а также ответа заместителя начальника Алапаевского почтамта указанные рапорта получены ответственным работником войсковой части № ФИО2 12 января и 6 февраля 2017 года, соответственно.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, эта комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в запас по состоянию здоровья (подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона).

Как указано в листе беседы, она проведена с ФИО3 в связи с представлением его к увольнению по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ФИО5 в присутствии членов аттестационной комиссии, в т.ч. ФИО1. В этом листе отражена выслуга лет ФИО3 – более 13 лет в календарном исчислении, прохождение военно-врачебной комиссии, указано о необеспеченности жильем, о согласии его с увольнением, а также о том, что он знает, что является участником НИС, которые реализуют право на получение жилья после увольнения. В графе «претензии» ФИО3 собственноручно указано «нет», графы «просьбы военнослужащего» лист не содержит. Аттестационный лист подписан проводящим беседу ФИО5, членами аттестационной комиссии, а также самим ФИО3.

Как следует из копии представления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас по состоянию здоровья на основании подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

Приказом начальника № Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исследованных выше представления и заключения военно-врачебной комиссии проходящий военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО3 досрочно уволен с военной службы по указанному в представлении основанию с выслугой в Вооруженных Силах РФ – 14 лет как участник НИС, не обеспеченный жилым помещением по установленным номам.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи хода беседы с ФИО3 в связи с предстоящим увольнением ФИО3 с военной службы, следует, что беседа была проведена ФИО1, который также огласил аттестационный лист. В ходе этой беседы ФИО3 несколько раз заявлял о своем желании выйти из реестра участников НИС, интересовался судьбой своего рапорта об этом, поданного ранее, заявлял о согласии на увольнение только после обеспечения жильем, на что каждый раз получал ответы от ФИО1 «не сейчас…» и «это потом…».

Приведенными выше доказательствами суд считает установленным, что ФИО3, не обеспеченный жильем для постоянного проживания, до своего досрочного увольнения с военной службы неоднократно как в письменных рапортах, так и в ходе проведенной с ним беседы заявлял командованию о своем желании выйти из участия в программе обеспечения жильем в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения жильем в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», которое осталось без реализации и ответа.

При этом заявление административного ответчика - командира войсковой части № ФИО5 о не поступлении в войсковую часть рапорта ФИО3 с волеизъявлением об исключении из реестра участников НИС в судебном заседании опровергнуто исследованными в суде почтовыми уведомлениями, бесспорно свидетельствующими об обратном, а показания фактически проводившего беседу с ФИО3 ФИО1 об отсутствии таких заявлений со стороны ФИО3 в ходе этой беседы опровергнуто исследованной в суде аудиозаписью ее хода. Поэтому данные показания ФИО5 и ФИО1 суд отвергает, как не соответствующие действительности.

Более того, из содержания хода беседы, запечатленной на упомянутой аудиозаписи, и приведенных выше показаний административного истца с учетом расхождений в показаниях ФИО5 и ФИО1 в суде относительно порядка проведения этой беседы, без каких-либо сомнений следует вывод о том, что командир войсковой части № в беседе с ФИО3 перед увольнением того с военной службы лично не участвовал.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, т.е. своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3, будучи участником НИС не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете, целевой жилищный заем ему также не предоставлялся, то условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, в отношении него не наступили. Следовательно, до возникновения указанных обстоятельств он сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Обратившись по команде с рапортом об исключении из соответствующего реестра, а также неоднократно заявив об этом в ходе проводимой в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке прохождения военной службы с ним беседы, административный истец тем самым очевидно заявил о нежелании реализовать свое право на жилище в порядке, установленном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Из содержания пунктом 29 и 30 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года № 166, следует, что при возникновении оснований для исключения военнослужащего из реестра участников НИС, список участников НИС для исключения их из реестра направляется в соответствующее региональное управление жилищного обеспечения командиром воинской части.

С учетом изложенного, бездействие командира войсковой части №, связанное с не реализацией волеизъявления ФИО3 о выходе из участия в НИС для обеспечения жильем иным предусмотренным законом способом, направленное на ограничение в реализации этого его волеизъявления, совершенное до выполнения государственного обязательства по обеспечению ФИО3 жильем, как не основанное на законе и нарушающее права последнего должно быть пресечено с возложением на указанного командира обязанности по оформлению документов для исключения ФИО3 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Что же касается приказа об увольнении ФИО3 с военной службы, то суд отмечает следующее.

В судебном заседании приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что увольнение административного истца было произведено на основании представленных командиром войсковой части № не отражающих действительность документов, в т.ч. листа беседы, который не отвечает требованиям приложения 9 к Порядку деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, т.к. в нем не отражены в действительности имевшиеся у ФИО3 просьбы. К тому же этот лист содержит указание о проведении данной беседы названным командиром, чего в действительности не было.

Последнее обстоятельство свидетельствует также о нарушении командиром войсковой части № п. 28 упомянутого Порядка, т.е. невыполнение требований названного приказа Министра обороны РФ о личном проведении с увольняемым военнослужащим беседы и, следовательно, требований п. 14 ст. 34 Положения о Порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, о порядке представления военнослужащего к увольнению с военной службы.

Кроме того, вследствие вышеприведенных нарушений со стороны командира войсковой части №, в т.ч. игнорирования и сокрытия от вышестоящего командования волеизъявления ФИО3 о выходе из реестра участников НИС, оспариваемым приказом начальника № Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа административный истец при общей продолжительности военной службы в календарном исчислении более 10 лет, являясь нуждающимся в жилом помещении, без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья без его согласия, что противоречит требованиям п. 17 той же статьи упомянутого выше Положения.

При таких данных оспариваемый ФИО3 приказ законным признать также нельзя, ввиду чего этот приказ, как нарушающий права административного истца подлежит отмене лицом, его издавшим.

По делу были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого приказа, которые в связи с удовлетворением требований административного иска на основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ надлежит сохранить до исполнения решения суда.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований административного иска уплаченная административным истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета, т.к. административные ответчики освобождены от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением рапорта ФИО3 об оформлении документов для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также приказ начальника № Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы.

Обязать командира войсковой части № оформить документы для исключения ФИО3 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Обязать начальника № Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы.

Принятые по делу меры предварительной защиты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения решения суда.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Петюркин