Решение № 12-676/2019 12-7/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-676/2019

№


РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по РО № от 18.10.2019г. о привлечении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы РФ по РО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 18.10.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП, административное правонарушении признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 освобожден от административной ответственности, уполномоченный орган ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, на указанное постановление, в которой просит указанное постановление признать незаконным и полностью отменить, поскольку считает, что им установленные законом требования выполнены в полной мере, нарушений не допущено, вину в инкриминируемом правонарушении не признает, кроме того, указывает на то, что надлежащим образом о составлении протокола не был извещен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления, полагая, что оно полностью законное, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия Управления ФНС по РО при проведении электронного аукциона № «Текущий ремонт кабинетов административного здания Межрайонный ИФНС России №22 по РО по адресу: РО, <адрес>», принято решение № от 31.07.2019, согласно которому Заказчик признан нарушившим положение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку участника закупки, в связи с тем, что по товару «Коммерческий гомогенный линолеум» в его заявке отсутствует показатель, который должен оставаться в неизменном виде, а именно класс износостойкости 34-43, а также нарушила Закон в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Согласно постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 18.10.2019г действия Заказчика, выразившееся в отказе в участии в электронном аукционе участникам квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Заказчик) 27.06.2019 в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте u-ww.zakupki.gov.ru было размещено извещение № о проведении электронного аукциона «Текущий ремонт кабинетов административного здания Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области по адресу: <адрес>» с начальной (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 3386890,00 руб.

Согласно протоколу от 19.07.2019 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 2 участника были отклонены от участия в электронном аукционе в связи с признанием заявок на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (в заявке участника закупки отсутствует показатель «Коммерческий гомогенный линолеум» в его заявке отсутствует показатель, который должен в неизменном виде, а именно класс износостойкости 34-43.

В соответствии с Главой 3 технического задания, Заказчиком установлены требования к характеристикам товара: «Коммерческий гомогенный линолеум Tarkett коллекция «GRANIT SAFE.T» или эквивалент. Линолеум должен с антискользящими свойствами, предназначенный для помещений с повышенной нагрузкой. Класс применения (износостойкости) 34-43. Класс пожарной опасности строительных материалов КМ5. Общая толщина 2 мм».

Так, установлено, что Заказчиком применены характеристики установленные в Европейском стандарте DIN EN ISO 10874-2012, который не действует на территории Российской Федерации, при действующем ГОСТ 7251-2016 «Межгосударственный стандарт. Линолеум поливинилхлоридный на тканой и нетканой подоснове. Технические условия». Однако, в ГОСТ 7251-2016 отсутствуют указания на такие показатели как: класс применения (износостойкости), а также о том, что линолеум бывает коммерческим и гомогенным.

Ссылки представителей заявителя на то, что была необходимость установления нестандартных показателей. А требования к оспариваемой характеристике установлены в соответствии с расценками ФСНБ-2001, не основаны на законе, ввиду следующего.

Согласно п.2 ч. 1 ст.33 Закона Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Заказчиком в техническом задании установлено, что применяемые товары (материалы) должны соответствовать государственным, САНПиНам и (или) технических условий, распространяющихся на товары (материалы) (при их наличии).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Заказчик, устанавливая нестандартные требования к характеристикам товара, действовал не в соответствии с п.2 4.1 ст.33 Закона, чем нарушил ч.1 ст.64 Закона.

Кроме того, Инструкция по заполнению заявки содержит противоречия техническому задания и требованиям, выставляемым к требуемым товарам.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Частью 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями ч.1 ст. 33 Закона, означает, что показатели должны представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Так, в инструкции по заполнению заявки Комиссией выявлены нарушения Закона, вводящие участников закупки в заблуждение. Заказчиком в инструкции по заполнению заявки необоснованно установлены многочисленные знаки и способы изложений характеристик («или», «либо», «х-у») которыми обозначаются характеристики товаров, подлежащие конкретизации. Одновременно Заказчик устанавливает исключения: в случае, когда предлагаемый товар (материал) не может иметь конкретное значение параметра (конкретный показатель) в соответствии с требованиями технических регламентов, государственных стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, либо со сведениями, предоставляемыми производителями таких товаров, участником закупки указываются значения показателей в неизменном виде, что не будет противоречить требованиям настоящей инструкции. В этом случае Заказчиком после таких показателей указаны пояснения об отсутствии необходимости конкретизировать данные параметры и в заявке указывать как значение показателя, который не может изменяться (в неизменном виде). Через Инструкцию требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, Заказчиком поставлены в прямую зависимость от формы их изложения.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является должностное лицо – ФИО1

Событие административного правонарушения выразилось в том, что должностным лицом ФИО1 утверждена документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что, совершенное ФИО1.. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Личность и имущественное положение привлекаемого лица согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения также не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, что в данном случае у УФАС по РО не было оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку вышеназванные нарушения законодательства о контрактной системе создают реальную угрозу причинения вреда правоотношениям в сфере свободной конкуренции, однако, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд не может принимать решения, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Также, довод заявителя о том, что им не было заявлено ходатайство о применении малозначительности, опровергается материалами дела, поскольку лично ФИО1 направил в УФАС по РО письмо от 13.08.2019г. с предложением рассмотреть возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами, приложенными к жалобе, а именно сопроводительным письмом от 14.10.2019г. (л.д. 62).

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к убеждению, что постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России по РО № от 18.10.2019г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по РО № от 18.10.2019г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, о признании данного деяния малозначительным, освобождении ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Бабакова А.В.