Решение № 2-2042/2018 2-2042/2018 ~ М-1043/2018 М-1043/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2042/2018

Дело № 2-2042/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16.05.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховой эксперт», ФИО2, ООО «Автосвязной» об оспаривании договоров и отчетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховой эксперт» об оспаривании договоров и отчетов. Просит:

1. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. № между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» об оказании услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы незаключенным.

2. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. № между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» об оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки незаключенным.

3. Признать договор возмездного поручения, заключенный ФИО2 с ООО «Автосвязной» об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг., незаключенным.

4. Признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки г/н №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт», недействительным.

5. Признать отчет об оценке № об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля г/н №, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт», недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, водитель(собственник) ФИО1, и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, водитель(собственник) ФИО2. Повреждения получили оба автомобиля.

Водитель ФИО2, по мнению заявителя, спровоцировал столкновение, обогнав автомобиль истца в близком расстоянии перед загоревшим красным светом светофора, что лишило возможности водителя автомобиля ФИО1., быстро затормозить, избежать столкновения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что нарушений ПДД не усматривается. Оба участника ДТП заполнили установленные законом документы, оба указали своих страховщиков.

Как полагал заявитель ФИО1, потерпевший ФИО2 получил возмещение вреда от страховщика в пределах страховой суммы.

В ДД.ММ.ГГГГ года судебные приставы наложили арест на автомобиль (<данные изъяты>), принадлежащий ФИО1, как раз тот, что был в ДТП. Заочное Решение Новокузнецкого районного Кемеровской области суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил в районном суде ДД.ММ.ГГГГ. С решением суда не согласен, не согласен с размером иска( ущерба ).

ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с материалами дела оказалось, что страховщик СК «Ингосстрах» отказал потерпевшему ФИО2 в полном объёме, заявителя ФИО1 никто об этом не известил.

В материалах дела приложена доверенность ФИО3, подписанная последним в присутствии нотариуса, где он собственноручно пишет фамилию, имя, отчество и учиняет свою подпись. Нотариус ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что ФИО2 доверенность подписана в его присутствии, личность ФИО2 установлена, дееспособность проверена, заверяет печатью и подписью.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. для фиксации повреждений и определения объёма ремонта ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховой эксперт» был заключен и подписан договор № об оказании услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы и договор № об оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданином ФИО2 был заключен договор возмездного поручения с ООО «Автосвязной».

Согласно доступным данным, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., руководителем (генеральным директором) в ООО «Страховой эксперт» и ООО «Автосвязной» и единственным учредителем является одно и то же физическое лицо ФИО4 АлексА..

Все вышеперечисленные договоры, по мнению заявителя, фиктивные, так как отсутствует действительная подпись заказчика, подписи в договорах от имени ФИО2 выполнены неустановленным лицом, простым написанием фамилии Суров. Этот факт виден без проведения почерковедческой экспертизы, достаточно сравнить подписи в документах: доверенности, выданной ФИО2, и договорах.

Из них усматривается при сравнения того, как выполнена расшифровка фамилии ФИО2 в доверенности, и как выполнена подпись ФИО2 во всех договорах, то есть в том числе между ФИО2 и ООО «Автосвязной» от ДД.ММ.ГГГГ - договор возмездного поручения, договор между ФИО2 и ООО «Страховой эксперт»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы, договор от ДД.ММ.ГГГГг. № об оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. Поэтому в силу изложенного договоры являются фиктивными, поскольку сфальсифицирована подпись заказчика ФИО2, недействительными.

Кроме того, договор недействителен и потому, что ООО «Страховой эксперт» нарушило закон - отсутствует в штате эксперт с действующим статусом на момент заключения договора, на дату ДД.ММ.ГГГГ, а именно общество нарушило пункты 2, 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО "Страховой эксперт» нарушило п. 1 Правил Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы (утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 433-П зарегистрировано в Минюсте 1.10.2014 № 34212) - не утвердил заключение руководитель.

Участник ДТП ФИО2 не уведомил второго участника ДТП ФИО1 о назначении и проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении оценки в ООО «Страховой эксперт» не уведомил ни письменно, ни устно, как и последний. Не уведомил никто из указанных выше лиц заявителя ФИО1 для явки ДД.ММ.ГГГГ. при составлении акта осмотра транспортного средства - автомобиля, принадлежащего ФИО2

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подпись в строке «Владелец АМТС», по мнению заявителя, не принадлежит ФИО2, выполнена неустановленным лицом, простым написанием фамилии Суров, предположительно лицом, заполнившим начальную часть акта осмотра (до написания и заполнения строк с 1 по 23 в графах - объект ремонта) ( является приложением в экспертном заключении) - для сравнения написания фамилии ФИО2 и его подписи достаточно сравнить с написанием фамилии «Суров» в доверенности. Далее в акте осмотра транспортного средства заполнение соответствующих строк и граф выполнено по крайней мере не менее как двумя неустановленными лицами.

Реквизиты акта осмотра транспортного средства (начальной части -заполнены одним почерком): в том числе составлен « ДД.ММ.ГГГГ. час. мин.(не заполнено); ДТП « 7ДД.ММ.ГГГГ г. (год не указан), марка <данные изъяты>; модификация левый руль, рег. Документ, рег. №, дата выпуска, цвет, пробег, собственник, адрес владельца - все перечисленное выполнено, читаемо, в отличие строк с номера 1 по №, которые заполнены вторым лицом, неустановленным, текст выполнен «корявым почерком», трудно читаемым. Однако реквизиты акта указывают на то, что акт составил эксперт-техник ФИО5, подпись, печать ООО «Страховой эксперт». Представитель СК- подпись отсутствует. Виновник ДТП - подпись отсутствует( не уведомлен). Акт осмотра транспортного средства составлен с нарушением требований, предусмотренных правовым нормативным актом: Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» главы 1 пункта 1.1 приложения.

Ввиду неуведомления о назначении экспертизы заявитель ФИО1 был лишен возможности знать кто эксперт и в соответствии с правовыми актами Российской Федерации заявлять отводы эксперту, присутствовать при проведении экспертизы, давать пояснения эксперту при наличии вопросов от эксперта, в последующем в суде ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141349 рублей, согласно отчету № об определении рыночной стоимости и УТС автомобиля составляет 31100 рублей.

Как видно из справки о ДТП, при её составлении заявитель ФИО1 в качестве своего страховщика указал СК МРСК, выдал копию страхового полиса.

Материалы дела не содержат доказательств ответа Российский союз автостраховщиков (далее- РСА) страховщике (МРСК), застраховавшем ответственность (ОСАГО) причинителя вреда - автомобиль ФИО1 Однако Новокузнецким районным судом данное обстоятельство не устанавливалось и в судебном заседании не исследовалось.

В судебном заседании заявитель ФИО1. не участвовал, в связи с чем не имел возможности оспорить размер иска, с которым заявитель не согласен, доводы, заключение и отчет эксперта, опровергнуть размер ущерба путем назначения судебной экспертизы.

Судом не исследован ответ Страховщика причинителя вреда, была ли заявлена претензия Страховщиком потерпевшего Страховщику второго участника ДТП, из материалов дела (Новокузнецкого районного суда) не усматривается.

Кроме того, в материалы дела (в Новокузнецком районом суде ) не приложена схема дорожно-транспортного происшествия, которая указана в справке о ДТП, в которой отмечено нарушений ПДД не усматривается, соответственно также судом не исследовалось.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании Новокузнецкого районного суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности для обжалования заочного решения суда отказано.

Заявитель ФИО1 ознакомился в Новокузнецком районном суде с материалами дела, кроме вышеперечисленных договоров, с экспертным заключением и отчетом, доставленными ООО «Страховой эксперт». Истец полагает эти документы не имеющими доказательственного значения, подлежащими признанию их недействительными.

Заочное решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено без полного исследования обстоятельств ввиду неучастия второй стороны, т.е. ФИО1., заочное решение вынесено без учета фактически потраченных средств ФИО2, нет ни одного кассового чека на подтверждение фактических затрат на ремонт, заочное решение вынесено при наличии обстоятельств, по мнению истца ФИО1, полагающего, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы имеет пороки в связи с невыполнением обязательных требований нормативного правого акта: Положения ЦБ РФ от 19сентября 2014 года № 433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Кроме того, экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и отчет № не имеют юридической силы в связи со следующим.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и отчет №, выданные ООО «Страховой эксперт», подписано заключение экспертом-техником ФИО5 АнатО.чем, заверено печатью ООО «Страховой эксперт», в нарушение требований Положения ЦБ РФ от 19сентября 2014 года № 433-П, что «экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью.

Руководителем ООО «Страховой эксперт» не утверждено: реквизиты отсутствуют: наименование должности, фамилия имя, отчество и подпись.

Также пункт 5.4.2 Договора на оказание услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель имеет право привлекать специалистов на договорной основе...оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

Кроме того, и в отчете оценки, и в экспертном заключении доказательством места работы техника-эксперта ФИО5 является приложенная выписка, выданная Министерством транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг., Рыбалов О. АнатО.ч (рег. №), является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортного средства. Выписка направлена была в организацию ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ и ОЦЕНКИ» по адресу: <адрес>

Да и материалы экспертного заключения не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО5 является сотрудником ООО «Страховой эксперт».

Помимо упомянутого, сам договор № содержит пороки в первой части, так, Исполнитель в лице ФИО6 действует на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., но кем она выдана не указано, лицо, выдавшее эту доверенность, не указаны полномочия лица, выдавшего доверенность.

Кроме того, в заключении ООО «Страховой эксперт» нет доказательства о том, что деятельность техника-эксперта ФИО5 застрахована.

Указывает на то, что в договор не включены требования, предусмотренные п. 10 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-фз.

На основании изложенного договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с допущенными нарушениями при составлении договора не может быть признан заключенным, не может иметь юридической силы.

В Отчете указано: эксперт-техник «Страховой эксперт» ФИО5 подпись, что противоречит данным раздела 6.2 этого же отчета, где отсутствуют данные о юридическом лице, с которым оценщик ФИО5 заключил трудовой договор.

В отчете № основанием для проведения оценки указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано заявителем ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с пороками, перечисленными выш, по мнению заявителя, не имеющей юридической силы, соответственно, аннулирует отчет как достоверное доказательство.

Кроме того, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Страховой эксперт», содержащий следующие данные:

В разделе 3 Отчета. Задание на оценку. Строка 4 графа 1 : предполагаемое использование результатов оценки( цели и задачи проведения оценки) графа 2: в целях решения вопроса о возмещении убытков, возникших в результате ДТП, и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО: Раздел 6.2 Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения об оценщиках. Указаны два оценщика :

Рыбалов О. АнатО.ч, ФИО7.

Однако сведения, указанные об оценщиках, недостоверны. ФИО5, как было отмечено выше, в отчете нет подтверждения, что с ним заключен трудовой договор с ООО «Страховой эксперт», нет подтверждения, что заключен договор между ООО «Страховой эксперт» и ООО «Агентство недвижимости и оценки", как это предусмотрено пунктом 5.4.3 договора №., состоит членом Российского общества оценщиков - однако не приложено доказательство копия свидетельства члена саморегулируемой организации. Второй оценщик, указанный в отчете, ФИО7, с указанными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ данными: реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Российского общества оценщиков(РОО) в реестре оценщиков не значится никак: ни как прекративший членство в РОО, ни как действующий член этого общества оценщиков. Исходя из вышеизложенных фактов, нельзя признать договоры заключенными, так как в силу изложенного договора являются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, ввиду нарушения требований Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», иных правовых нормативных актов(правила ЦБ России №433-П) экспертное заключение и отчет об оценке не имеют юридической силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Автосвязной».

Истец в заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в заседании против требований возражал, суду пояснил, что решение Новокузнецкого районного суда по его иску вступило в законную силу, ФИО1 копию решения получил еще ДД.ММ.ГГГГ., все сроки обжалования он пропустил. У него был липовый полис, поэтому страховое возмещение не получено. ФИО1 обещал с ним рассчитаться, взять кредиты, но не рассчитался, оплатив всего 1000 руб. Поскольку дело было в Новокузнецком районном суде, то там и надо было возражать против доказательств, сейчас вопрос закрыт. Истец не эксперт, не может определить правильность заключения договоров и выполнения оценки.

Ответчики ООО "Страховой эксперт", ООО "Автосвязной" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявили, возражений по иску не представили.

Третьи лица ООО "Агентство недвижимости и оценки", ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявили, возражений по иску не представили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Новокузнецким районным судом Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 172 449 руб., расходы по оплате госпошлины, по определению размера ущерба, на оплату юридических услуг, оформление доверенности, всего взыскано 202 298 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией решения суда.

По настоящему делу истец ФИО1 оспаривает договоры, заключенные ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» и ООО «Автосвязной», а также два экспертных заключения, выполненных на основании оспариваемых договоров.

Как следует из вышеуказанного решения суда, экспертные заключения, выполненные ООО "Страховой эксперт", о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, были приняты Новокузнецким районным судом по делу в качестве доказательств, не были оспорены ответчиком и на их основании был определен размер ущерба, причиненного ФИО2

Оспариваемый договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный ФИО2 с ООО «Автосвязной», предметом которого является представительство ФИО2 по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, также был представлен ФИО2 в рамках указанного гражданского дела в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 полагает оспариваемые договоры, заключенные ФИО2 с ООО "Страховой эксперт" и ООО "Автосвязной", незаключенными. Указывает на нарушения закона, допущенные при их заключении, а также на то, что подпись ФИО2 в данных договорах визуально отличается от его подписи, имеющейся в нотариально удостоверенной доверенности.

ФИО2 против иска возражает в полном объеме.

Суд полагает, что оснований для признания договоров незаключенными, не имеется. Стороны договоров их заключенность не оспаривают. ФИО2 не оспаривает, что договоры им заключались, подпись в договоре принадлежит ему. Суд указывает, что при таких обстоятельствах даже в случае, если будет установлено несоответствие подписи ФИО2 подписям, выполненным в оспариваемых договорах, в силу ст. 183 ГК РФ, договор будет считаться заключенным от имени ФИО2, поскольку ФИО2 как лицо, от имени которого совершены оспариваемые сделки, одобряет данные сделки. Таким образом, в данном случае юридического значения не имеет, принадлежат ли подписи в оспариваемых договорах ФИО2 или нет.

Относительно довода о том, что не представлено доказательств наличия у ФИО6 полномочий на заключение оспариваемого договора от имени ООО "Страховой эксперт", суд указывает, что в договоре отражено, что ФИО6 при заключении договора действует от имени ООО "Страховой эксперт" на основании доверенности. Ответчик ООО "Страховой эксперт" данный факт не оспаривает, не заявляет о том, что ООО "Страховой эксперт" не признает указанный договор, не наделяло ФИО6 полномочиями на его заключение. С учетом нормы ст. 183 ГК РФ оснований для признания договоров на этом основании незаключенными не имеется.

Также суд учитывает, что стороны оспариваемых договоров пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ указанные договоры считаются заключенными. Оснований для признания их незаключенными не имеется.

Тот факт, что руководителем и учредителем организаций, заключивших договоры, является одно и то лицо, не свидетельствует о незаключенности оспариваемых договоров.

Для решения вопроса о заключенности договоров также не имеет юридического значения вопрос о том, имеется ли в штате организации эксперт-техник, застрахована ли ответственность организации-исполнителя услуг, поскольку отсутствие в штате такого специалиста или отсутствие страхования ответственности не может повлечь незаключенность договора, т.к. не свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Какие-либо дефекты составления акта осмотра транспортного средства, о которых указывает истец, также не могут повлечь незаключенность оспариваемых истцом договоров.

Указание истцом в иске о том, что в дело, рассмотренное Новокузнецким районным судом, не была представлена схема ДТП, нет ответа РСА о страховании ответственности ФИО1, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаключенности оспариваемых договоров или недействительности экспертных заключений.

Оценивая доводы истца о недействительности оспариваемых экспертных заключений в части отсутствия подписи руководителя организации, выполнившей заключения, суд полагает, что эти доводы сами по себе не свидетельствуют о недействительности заключений. Не представлено суду доказательств того, что оспариваемые экспертные заключения содержат не соответствующие действительности выводы, нет доказательств того, что размер расходов на восстановление автомобиля и величина УТС, указанный в них, отличается от указанного в заключениях.

При этом суд отмечает, что поскольку оспариваемые экспертные заключения были представлены ФИО2 в качестве доказательств при рассмотрении Новокузнецким районным судом Кемеровской области гражданского дела №, ФИО1 имел право оспаривать их в рамках указанного дела, в том числе путем ходатайств о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Страховой эксперт», ФИО2, ООО «Автосвязной» об оспаривании договоров и отчетов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова