Решение № 2-3084/2017 2-3084/2017~М-2909/2017 М-2909/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3084/2017

Дело № 2-3084/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 43 087,05 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., неустойку на 16.11.2017г. в размере 69 370,15 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 21 543,50 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 296 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 12.05.2017 года в 18 час. 38 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находился ФИО5. В результате данного ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО было принято ответчиком 18.05.2017 г. Истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперту - технику ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно уточненному экспертному заключению № от 15.11.2017 года стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 43 087 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве указывает, что в представленной истцом уточненной калькуляции присутствуют только те ремонтные воздействия, которые необходимы для восстановления транспортного средства истца после ДТП от 12.05.2017г., из калькуляции исключены повреждения, которые пресекаются с повреждениями от предыдущих ДТП, а также те повреждения, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Ходатайствует о снижении сумм неустойки и штрафа. Неустойка явно не соразмерна наступившим последствиям. Неустойка и штраф носят компенсационный характер, а не являются средствами для получения выгоды и обогащения. Также просит снизить размер морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица: ФИО5, ФИО2, ФИО4 в суд не явились, извещались о слушании дела надлежаще, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле определением суда от 24.10.2017г., в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 12.05.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2017 года в 18 час. 38 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находился ФИО5 В результате данного ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО было принято ответчиком 18.05.2017г. Истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперту - технику ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно уточненному экспертному заключению № от 15.11.2017 года стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 43 087 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом уточненное экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные уточненного заключения, составленного экспертом-техником ФИО3

Суд полагает, что уточненное заключение отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 43 087,05 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), составляет на одного потерпевшего 400000,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки в размере 69370,15 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет: 21543,53 руб. (43087,05/2).

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, требований справедливости, характера и степени нарушений прав истица, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, а также, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом произведены затраты, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 руб., понесены расходы на эвакуацию транспортного средства – 5 000 руб., на копирование документов – 1 296 руб., понесены почтовые расходы в сумме 520 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит уплате государственная пошлина в размере 2392,61 руб. (из которых – 2092,61 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 087,05 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 5 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы по копированию документов в размере 1 296 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг - 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2 392,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова