Решение № 2-2669/2024 2-2669/2024~М-1937/2024 М-1937/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2669/2024

УИД 62RS0003-01-2024-003308-40

дело №2-2669/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 10 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты> года,

представителя ответчика МУП «РМПТС» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя третьего лица администрации г. Рязани ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракчеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее по праву собственности ФИО1, двигающееся по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие повреждения в виде: крыши; левой передней двери; лобового стекла; стойки передней левой; левого зеркала заднего вида; крышки багажника; заднего правого фонаря, переднего капота; переднего бампера; заднего бампера; левого переднего крыла. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес МБУ «ДБГ» с требованием в добровольном порядке урегулировать спор и выместить ей сумму материального ущерба, однако получила отказ. Органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения. Постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, именно на МБУ «Дирекция благоустройства города» возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, в том числе, на <адрес>. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства в размере 462 259 руб. 08 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 823 руб., с проведением досудебной оценки суммы материального ущерба в размере 13 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольно по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

В последующем в судебном заседании представителем истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные истцом требования были уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу денежные средства в размере 462 259 руб. 08 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 823 руб., с проведением досудебной оценки суммы материального ущерба в размере 13 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, а также все понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы.

Представитель ответчика МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полностью поддержал ранее представленную им в материалы дела правовую позицию, полагая, что сумма материального возмещения за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, то есть на администрацию г. Рязани.

Представитель третьего лица администрации г. Рязани ФИО4 оставила разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда, при этом указав на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», которые в соответствии с договором аренды земельного участка должны нести ответственность по его содержанию, в том числе и по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на вышеуказанном земельном участке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, и третьего лица, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N7-ФЗ (в ред. от 08.08.2024 года) вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

При рассмотрении дела также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее по праву собственности ФИО1, и находящегося под управлением водителя ФИО5, во время движения автомобиля по адресу: <адрес>, произошло падение дерева.

В связи с чем, на место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения крыши; левой передней двери; лобового стекла; стойки передней левой; левого зеркала заднего вида; крышки багажника; заднего правого фонаря, переднего капота; переднего бампера; заднего бампера; левого переднего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ определением сотрудника ИДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, и находящегося под управлением водителя ФИО5, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленным в материалы гражданского дела материалом проверки отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по факту происшествия, а именно: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места происшествия (падения дерева), определением отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности истцу, образовались в результате падения дерева, произраставшего по адресу: <адрес>, что подтверждается многочисленными фото с места падения дерева, а также не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к МБУ «Дирекцию благоустройства города» для урегулирования вопроса мирным путем, однако ее обращение осталось без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 462 259 руб. 08 коп. Вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>» сторонами по делу не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Для определения балансовой принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» к кадастровому инженеру <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, исследуемый объект (дерево) распложен в <данные изъяты> м от границы кадастровых кварталов № и №, на территории земельного участка с кадастровым номером №, по следующим координатам: <данные изъяты> и составляет окружность неправильной формы с центром по вышеуказанным координатам.

Согласно сведений из ЕГРН, имеющихся в заключение кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания наземной трассы, находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено представленными сторонами по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Рязани издано постановление № «О предоставлении в аренду муниципальному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее по тексту - МУП города Рязани «РМПТС») земельного участка с кадастровым номером №, для обслуживания наземной теплотрассы, расположенной по адресу: <адрес>».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Рязани и МУП города Рязани «РМПТС» заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № для обслуживания надземной теплотрассы (пункт 1.3 Договора), срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Рязани и МУП города Рязани «РМПТС» был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, для обслуживания надземной теплотрассы.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за номером №

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора МУП города Рязани «РМПТС» обязано обеспечивать на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 62:29:0090038:3 надлежащее санитарное состояние и благоустройство территории Участка. Поддерживать надлежащее состояние фасадов объектов капитального строительства, расположенных на Участке, своевременно производить их ремонт.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора МУП города Рязани «РМПТС» обязано заключить договоры по санитарной очистке и благоустройству территории, в том числе прилегающей, договоры на вывоз мусора и бытовых отходов с организациями, ответственными за обеспечение указанных мероприятий.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань (Далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 6.8 вышеуказанных Правил, ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором».

Согласно пункту 6.9 Правил, ответственные за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений обязаны: 1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; 2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; 3) поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; 4) своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; 5) проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; 6) проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта; 7) при организации строительно-монтажных, ремонтных, земельно-планировочных работ в зоне произрастания зеленых насаждений принимать меры по их сбережению и минимальному повреждению, а также восстановлению поврежденных (уничтоженных) зеленых насаждений после завершения работ, в том числе: а) ограждать деревья и кустарники сплошными щитами высотой 2 м, щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м, производить охранительную обвязку стволов деревьев и связывание кроны кустарников; б) не допускать обнажения и повреждения корневой системы деревьев и кустарников; в) не допускать засыпку деревьев и кустарников грунтом и строительным мусором; г) срезать растительный грунт на глубину 0,2 - 0,3 м, перемещать для складирования в специально выделенные места для последующего использования для благоустройства территорий, устройства газонов, цветников; при работе с растительным грунтом предохранять его от смешивания с нижележащим нерастительным грунтом, загрязнения, размыва и выветривания; д) выкапывать деревья и кустарники, годные для пересадки, и использовать их при озеленении данного или другого объекта; е) производить устройство дренажа, в случае возможного подтопления зеленых насаждений; ж) оставлять при производстве замощений и асфальтировании городских проездов, площадей, придомовых территорий, тротуаров оставлять свободные пространства вокруг дерева (приствольные лунки) диаметром не менее 1,5 м; з) не складировать строительные материалы и не устраивать стоянки машин и автомобилей на расстоянии ближе 2,5 м от дерева и 1,5 м от кустарников, не складировать горючие материалы на расстоянии ближе 10 м; и) располагать подъездные пути и места для установки подъемных кранов и другой строительной техники, не допуская уничтожения (повреждения) зеленых насаждений; к) восстанавливать поврежденные (уничтоженные) зеленые насаждения после завершения строительно-монтажных, ремонтных, земельно-планировочных работ.

В связи с тем, что на МУП города Рязани «РМПТС» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по благоустройству арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что именно МУП города Рязани «РМПТС» как арендодатель земельного участка на котором произрастало аварийное дерево, падение которого привело к материальному ущербу истца, должно нести ответственность за содержание зеленых насаждений на арендуемом участке как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что в период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от арендатора МУП горда Рязани «РМПТС» в адрес собственника – администрации г. Рязани (арендодателя) обращений по вопросу улучшения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), а также о нахождении на арендуемом участке аварийных зеленых насаждений, с целью их последующего сноса (выкорчевывания), обрезки, пересадки не поступало, что в судебном заседании сторонами по договору аренды не оспаривалось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное истцом в материалы дела в подтверждение размера и объема материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате падения дерева, заключение ООО «<данные изъяты>» эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами по делу не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключение изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Суд, оценив вышеуказанное досудебное заключение ООО «<данные изъяты>», принимает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела бесспорно, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, и причинившее ему механические повреждения, произрастало на земельном участке, не отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, а имеет кадастровый №, и находится в пользовании МУП города Рязани «РМПТС» по договору аренды, которое в нарушение условий договора аренды содержало земельный участок в ненадлежащем состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права ответчиком МУП города Рязани «РМПТС» при рассмотрении настоящего дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что МУП города Рязани «РМПТС» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием арендуемого им земельного участка (в том числе с содержанием зеленых насаждений) на котором произрастало аварийное дерево, исполняло надлежащим образом.

Довод ответчика МУП «РМПТС» в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения материального ущерба о том, что они в соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), несут ответственность только лишь за систему горячего водоснабжения, а также агрегатов объектов теплоснабжения, а именно за их поддержание в исправном и рабочем состоянии, проведении их текущего и капитального ремонта, а также расходов, связанных с их содержанием, при этом не несут ответственности за зеленые насаждения, произрастающие на арендуемом ими земельном участке, а также то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий в части обязанностей арендатора по содержанию зеленых насаждений, расположенных на арендуемом участке, является несостоятельным и полностью противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, из которого следует, что именно арендатор земельного участка несет ответственность за содержание зеленых насаждений.

Поскольку у администрации г. Рязани отсутствует обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, аренде) третьих лиц и доказательств обращения МУП «РМПТС», как арендатора земельного участка, в администрацию МУП «РМПТС» с заявлением на выдачу разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений по <адрес>, не имеется, то ответственность по содержанию зеленых насаждений лежит именно на МУП «РМПТС», что полностью согласуется с существенными положенными условий договора аренды земельного участка заключенного между сторонами.

Совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения произраставших на территории арендуемого им земельного участка, при этом полагает необходимым в удовлетворении истцом заявленных требований к ответчику МБУ «Дирекция благоустройства города» отказать.

В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, в размере 462 259 руб. 08 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено – 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (лицом также указанным в нотариальной доверенности) и ФИО1, а также чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем, нашел свое подтверждение.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО6 и ФИО2 были оказаны ФИО1 следующие услуги, а именно: консультирования заказчика, изучение и анализ документов, составление и направление уведомлений и претензий, составление и направление в адрес Октябрьского районного суда г. Рязани искового заявления, представление интересов своего доверителя, в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, категории и сложности рассматриваемого дела, представленных по делу сторонами доказательств, Методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанкой области ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принятие участие представителем ФИО2 по настоящему делу в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (предварительные судебные заседания), и в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумности и обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы, а также то, что ответчиком заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела не признавались, следовательно и не признавался заявленный истцом размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. по настоящему делу является чрезмерно завышенной, в связи с чем с учетом справедливости, разумности, категории настоящего дела, а также баланса сторон полагает возможным уменьшить ее размер до разумных пределов, то есть до 40 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика МУП «РМПТС» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг, связанных с проведением независимой досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 13 000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкпертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 823 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат также взысканию с ответчика МУП «РМПТС» в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города», муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба в размере 462 259 рублей 08 копеек, а также судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной оценки, причиненного истцу ущерба в размере 13 000 рублей, оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 823 рубля, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.