Решение № 2-1142/2021 2-1142/2021(2-6160/2020;)~М-5233/2020 2-6160/2020 М-5233/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1142/2021

Дело № 2-1142/2021 (2-6160/2020)

32RS0027-01-2020-014326-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Борисенковой Е.М.

с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что 27 апреля 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Компания Мастерснаб» заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья). Согласно пункту1.1 указанного договора Первоначальный участник уступает Новому участнику долевого строительства право на получение доли в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения от ООО «Монолит»по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 44/18- П от 26 марта 2018 года двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>

Стоимость квартиры по договору составила 1 686 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами в размере 258 192 рублей в момент подписания договора и сумму 1 427 808 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк».

Согласно пунктам 1.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2018 года. Однако на момент подачи иска в суд жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Решением Советского районного суда города Брянска от 15.01.2020 г. в пользу ФИО1 с ООО «Монолит» взыскана неустойка в сумме 67 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 34 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 67 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 34 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Расчет задолженности производился по состоянию на 15.11.2019 г.

Поскольку до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, общий срок просрочки на дату подачи претензии 20.11.2020 г. составляет с момента взыскания с 16.11.2019 г. – 371 день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за период с 16.11.2019 г. по 20.11.2020 г. в размере 135526,3 руб., убытки в размере по 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб., судебные расходы в размере по 2500 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, сумму штрафа, требования о взыскании убытков в размере 90 000 руб. не поддержали. Просили иск удовлетворить, указывая на то, что длительное время ответчиком нарушаются сроки сдачи жилого дома, они вынуждены арендовать квартиру, поскольку при приобретении строящегося жилья, они продали ранее имевшееся у них жилое помещение.В связи с данными обстоятельствами истцы не могут оформить свои права на приобретенную квартиру, зарегистрироваться по месту жительства, организовать надлежащие бытовые условия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что истцами неверно произведен расчет суммы в связи с неверным применением значения ключевой ставки, которая с 27.07.2020г составляет 4,25 % годовых, указал, что за период с 03.04.2020 по 01.01.2021г неустойка взысканию не подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г № 423, также просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, указав на то, что нарушение срока введения дома в эксплуатацию происходит не по независящим от застройщика обстоятельствам.

Представители третьих лиц Государственной строительной инспекции Брянской области, Администрации Брянского района Брянской области в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили. Из ГСИ Брянской области поступило сообщение, в котором разрешение поставленного перед судом вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд с согласия стороны истцов и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также без участия иных не явившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Компания Мастерснаб» заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Первоначальный участник уступает Новому участнику долевого строительства право на получение доли в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения от ООО «Монолит»по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 44/18- П от 26 марта 2018 года – двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составила 1 686 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами в размере 258 192 рублей, в момент подписания договора и сумму 1 427 808 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 1.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 31.12.2018г.

Решением Советского районного суда города Брянска от 15.01.2020 г. в пользу каждого из истцов с ООО "Монолит" взыскана неустойка 67 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 34 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Расчет задолженности производился по состоянию на 15.11.2019 г.

Исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны истцов подтверждаются представленными в деле доказательствами, в том числе платежными документами.

Кроме того, данные обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Монолит» суммы неустойки за предшествующий период и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств истцами и при этом ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Поскольку до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен истцы обратились за взысканием неустойки за последующий период с 16.11.2019 года по 20.11.2020 года, направив ответчику в досудебном порядке претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 271 052,60 руб.

Расчет истцы производят следующим образом:

1686000, 00 (сумма оплаты по договору)*371 (количество дней просрочки с 16.11.2020 по 20.11.2020)*1/300*6,5 (ключевая ставка).

Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки, равно как и с доводами стороны ответчика в части, подлежащей применению ключевой ставки.

Согласно приведенной выше ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира истцам застройщиком не передана, а в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ размер ставки определяется на день исполнения обязательства, в связи с чем в данном случае размер ставки определяется на дату исполнения обязательства по условиям договора, то есть на 31.12.2018г.

Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на 31.12.2018г составит 7,75 %.

Кроме того, при расчете суммы неустойки, суд считает необходимым учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» при применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Началом действия указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 является 03.04.2020г.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчисляется с 16.11.2019 г. по 02.04.2020 г. и равен 118 дней.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

1686000х118 дней х7,75% х 2х 1/300=102 789,80 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в связи с тем, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию происходит по независящим от застройщика обстоятельствам, судом отклоняются, поскольку заключая с участниками долевого строительства договор, принимая от участников долевого строительства денежные средства, застройщик принял обязательства по передаче в срок, указанный в договоре объекта долевого строительства, предполагая возможные риски, связанные с осуществляемой деятельностью.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленный период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 60 000 рублей за период с 16.11.2019 г. по 02.04.2020 г., и взыскивает в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 30 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает, что соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче истцам квартиры судом установлен, при этом истцы не имеют иного жилого помещения, вынуждены арендовать жилье, лишены возможности зарегистрировать свое право на недвижимое имущество, пользоваться им, организовать должным образом условия своего проживания, что влечет нравственные переживания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО1, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Монолит», составит 16500 (30 000 руб. + 3000руб.)*50%).

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО2, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Монолит», составит 16500(30 000 руб. + 3000 руб.)*50%).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителей об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцы с целью реализации своего права на защиту своих прав, заключили соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ш.

В рамках соглашения истцам оказаны консультационные услуги, подготовлены досудебная претензия, составлено исковое заявление. Стоимость услуг составила 5000рублей. Указанные денежные средства в полном объеме оплачены истцами за оказанные услуги, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ЮР №021524 о получении денежных средств, стоимость оказанных истцам юридических услуг составила 5000 руб.

Суд считает указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ (без учета применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки) с ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3550 руб. (3255 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Монолит" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3550руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021г.