Решение № 2-2885/2017 2-2885/2017~М-2400/2017 М-2400/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2885/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Жировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор * от 30.01.2009 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом до 300 000 руб. 00 коп. на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по базовой ставке 12,9% годовых, по операциям покупок и 43,8% процентная ставка по кредиту. Считает, что процентная ставка за пользование кредитом 43,8% и по операциям покупок - 12,9% годовых (п. 1 Тарифного плана ТП 1.0), является незаконным. Согласно п. 10 Тарифного плана по кредитному договору * от 30.01.2009, за надлежащее исполнение или неисполнение обязательств по кредиту установлена неустойка в размере 19% годовых. Также, согласно п. 9 Тарифам банка за факт образования просроченной задолженности установлен штраф за неуплату минимального платежа в размере: первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб. и третий раз - 2% от задолженности и плюс 590 руб. Также по условиям заключенного кредитного договора, согласно п. 6 Тарифного плана ТП 1.0 банк взымает комиссии: за операции получения наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 390 руб., за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в размере 2,9 % плюс 390 руб., плата за предоставление услуги «SMS- банк» ежемесячно в размере 59 руб. Считает договор в этих частях недействительным. Просит: Признать п. 1 Тарифного плана ТП 1.0 кредитного договора * от 30.01.2009 в части установленной процентной ставки в размере 43,8% годовых - недействительным; Признать п. 9 Тарифного плана ТП 1.0 кредитного договора * от 30.01.2009 в части начисления штрафов - недействительным; Признать п. 11 Тарифного плана ТП 1.0 кредитного договора* от 30.01.2009 в части страхования и части платы за включение в программу страхования - недействительным; Признать п. 6 Тарифного плана ТП 1.0 кредитного договора * от 30.01.2009 в части комиссии за операцию получения наличных денежных средств и за операции с использованием карты - недействительным; Расторгнуть кредитный договор * от 30.01.2009 и прекратить начисление процентов и неустойки на сумму кредита; Обязать Ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору * от 30.01.2009г. Снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ;

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

По договору займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом., другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной4 в иных случаях. предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того. на что была в праве расчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.01.2009 года между ФИО1 и АО «Тинкофф Банк» был заключен договор * о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом до 300 000 руб. 00 коп. на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по базовой ставке 12,9% годовых по операциям покупок и 43,8% процентная ставка по кредиту.

Согласно п. 10 Тарифного плана по кредитному договору * от 30.01.2009, за надлежащее исполнение или неисполнение обязательств по кредиту установлена неустойка в размере 19% годовых.

Согласно п. 9 Тарифам банка за факт образования просроченной задолженности установлен штраф за неуплату минимального платежа в размере: первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб. и третий раз - 2% от задолженности и плюс 590 руб. Также по условиям заключенного кредитного договора.

Согласно п. 6 Тарифного плана ТП 1.0 банк взымает комиссии: за операции получения наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 390 руб., за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в размере 2,9 % плюс 390 руб.,

Согласно п. 7 Тарифного плана ТП 1.0 банк взымает комиссии: плата за предоставление услуги «SMS- банк» ежемесячно в размере 59 руб.

Согласно п. 11 Тарифного плана ТП 1.0 банк взымает плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.

Кредитнаяя карта была выдана ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

29.04.2017г ФИО1 обратился к ответчику с претензией, с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку размер процентов по договору является чрезмерно завышенным.

Рассматриявая требования истца о Признании п. 1 Тарифного плана ТП 1.0 кредитного договора * от 30.01.2009 в части установленной процентной ставки в размере 43,8% годовых - недействительным; признании п. 9 Тарифного плана ТП 1.0 кредитного договора * от 30.01.2009 в части начисления штрафов – недействительным, суд приходит к следующему:

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к тому, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, включая условия получения кредитной карты, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью истца в заявлении-анкете.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты был подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана ФИО1 в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении Банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется, в связи с чем доводы истца о признании п. 1 Тарифного плана ТП 1.0 кредитного договора * от 30.01.2009 в части установленной процентной ставки в размере 43,8% годовых - недействительным; признании п. 9 Тарифного плана ТП 1.0 кредитного договора * от 30.01.2009 в части начисления штрафов – недействительным, рассматривается судом как необоснованные. На основании чего суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Рассматриявая требования истца о Признании п. 11 Тарифного плана ТП 1.0 кредитного договора* от 30.01.2009 в части страхования и части платы за включение в программу страхования недействительным,суд приходит к следующему:

Заполняя заявление анкету ФИО1 помимо своих персональных данных, указал на несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Акцептом оферты ФИО1 явились действия банка по активизации кредитной карты.

Согласно тарифному плану банка плата за квлючение в программу страховой защиты составляет 0,89% от размере задолженности.

При этом, согласно справке операций по счету, с ФИО1 взымается плата за программу страховой защиты.

Таким образом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, при этом одновременно с активизацией карты банк включил истца в программу страховой защиты заемщиков банка.

Оценив установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недействительности условия заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в части возложения на истца обязанности по внесению банку платы за подключение в программу страховой защиты, поскольку несмотря на отказ ФИО1 от участия в программе страховой защиты, о чем он собственноручно указал в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, являющейся неотъемленой частью заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, Банк подключил его к данной программе и осуществлял взимание платы в соответствии с тарифами банка. Соглашение об изменении условий договора о кредитной карте в части отказа истца от подключения к программе страхования, которое бы свидетельствовало о его согласии на участие в названной программе, между сторонами в надлежащей письменной форме не заключалось.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части признания п.11 Тарифного плана ТП 1.0 кредитного договора * от 30.01.2009 в части страхования и части платы за включение в программу страхования – недействительным.

Рассматривая требования истца о признании п. 6 Тарифного плана ТП 1.0 кредитного договора * от 30.01.2009 в части взымания комиссии за операцию получения наличных денежных средств и за операции с использованием карты – недействительным, суд приходит к следующему:

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания в акционерном обществе "Тинькофф Банк", со всеми приложениями, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом ТП 1.0, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать, уведомлена, что эффективная процентная ставка на кредит для Тарифного плана ТП 1.0, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 5% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 49,7% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей - размер указанной процентной ставки уменьшается.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и кредитного договора.

Как следует из договора кредитной карты между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком платы за комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, за совершение расходной операции с использованием Кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка в размере 2,9% плюс 390 рублей.

В соответствии с положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора кредитной карты в части взымания комиссии за операцию получения наличных денежных средств и за операции с использованием карты – недействительным.

Истцом не заявлено требование о признании недействительным пункта Тарифного плана в части взимания платы за предоставление услуги «SMS-банк» ежемесячно в размере 59 руб, следовательно суд в данной части исковые требования не рассматривает.

Рассматривая требования истца о рассторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки на сумму кредита, суд приходит к следующему:

Поскольку договор выпуске и обслуживании кредитной карты заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств существенных нарушений условий ответчиком, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено.

Обязательства по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнены. Истец в соответствии с договором принял на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств в обусловленные договором сроки и уплату процентов за пользование кредитом.

В последующем стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, самим договором возможность его произвольного расторжения по желанию заемщика не предусмотрена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения банком кредитного договора, которое влечет для нее такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

Истец с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Сумма получаемого кредитной карты, срок, на который заемщику выдается кредитная карта, проценты, которые подлежали начислению, истцу также были известны. Считает, что истец вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом. Истцом не представлено доказательств того, что банк насильно понудил истца к заключению договора. Прекращение обязательств заемщика ранее срока, возможно только путем досрочного погашения кредита (займа). Банком не допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием к расторжению договора.

Действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустим.

Таким образом, суд отказывает истцу в требовании о рассторжении кредитного договора.

Существенных нарушений прав потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того, поскольку в первичных требованиях истцу о признании пунктов договора об установлении процентной ставки и начислении штрафов недействительными и расторжении кредитного договора отказано, оснований для перерасчета процентов за пользование денежными средствами и снижении размера неустойки, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 11 Тарифного плана ТП 1.0 кредитного договора * от 30.01.2009 г в части платы за включение в программу страхования – недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора* от 30.01.2009г., признании п. 1 Тарифного плана ТП 1.0 кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 43,8% годовых, п. 9 Тарифного плана ТП 1.0 в части начисления штрафов, п. 6 Тарифного плана в части взимания комиссии за операцию получения наличных денежных средств и за операции с использованием карты – недействительными, обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина