Решение № 2-5499/2024 2-5499/2024~М-2590/2024 М-2590/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-5499/2024

дело № 2-5499/2024 (УИД: № 50RS0028-01-2024-003960-66)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств за стоимость устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение досудебного исследования, нотариальных расходов, юридических услуг, почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств за стоимость устранения недостатков в квартире в размере 582 517 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 251 рубля, штрафа в размере 345 384 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ был передан объект долевого строительства – квартира, в которой были выявлены строительные недостатки, перечисленные в независимом экспертном заключении, стоимость которых определена в размере 582 517 руб. 70 коп. В добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет устранения стоимости недостатков в квартире в размере 435 330 руб. 44 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 139 305 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 312 317 руб., почтовые расходы в размере 804 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором против требований в заявленном размере возражает, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом договора является жилое помещение, квартира номер №, расположенная по адресу: <адрес>.

По условиям договора в квартире были произведены отделочные работы. Истец принял квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества строительных работ квартиры, стоимость устранения которых составляет 582 517 руб. 70 коп., в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания и удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, согласно заключению, специалистом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения условий договора купли-продажи, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался специалист, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная экспертиза».

Согласно выводам экспертов ООО «Спектр Судебная экспертиза», изложенным в заключении следует, что причиной установленных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, указанных в Таблице №1 «Ведомость недостатков».

Среднерыночная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (стоимость работ и строительных материалов), исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера составляет 435 330 руб. 44 коп.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сторона ответчика каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 435 330 руб. 44 коп.

При этом за основу берет заключение, подготовленное ООО «Спектр Судебная экспертиза».

Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 139 305 руб. за период с 19.02.2024 года по 21.03.2024 год.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия от 20.01.2024 по правилам ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с учетом ее получения ответчиком 09.02.2024, должна была быть исполнена в добровольном порядке в срок до 18.02.2024 включительно, однако требования истца остались без удовлетворения.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание вышеприведённые положения законодательства, а также заявленный период неустойки, основания взыскания неустойки, приходит к выводу о её несоразмерности, нарушенным обязательствам по выплате денежных средств, и уменьшает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков до 80 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 15 000 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 265 165 руб. 22 коп. ((435 330 руб. 44 коп. + 80 000 руб. + 15 000):2).

Суд считает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить до 130 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО4 Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в квартире, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в рамках рассмотрении настоящего дела нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле в рамках Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг представитель истца обязался оказать юридические услуги.

В подтверждение оплаты суммы вознаграждения, предоставлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг (подготовка претензии и иска), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст.88,94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 804 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 853 руб.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств за стоимость устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение досудебного исследования, нотариальных расходов, юридических услуг, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № денежную сумму в счет устранения стоимости недостатков в квартире в размере 435 330 руб. 44 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковые требования ФИО2 к «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 853 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 по исковому заявлению ФИО2 в части выплаты финансовых санкций (неустойки и штрафа) до 31.12.2024 г., включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.07.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна