Решение № 2-1623/2017 2-1623/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Дело № 2-1623/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2016г. в 20 час. 54 мин. на 464 км. а/д М6 Каспий, произошло столкновений двух транспортных средств – автомобиля AUDI 8, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля истца – ФИО1 марки ГАЗ 3302, гос.рег.знак ***, и под управлением последнего.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля AUDI 8, гос.рег.знак ***, ФИО3

Автогражданская ответственности истца ФИО1 по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он, после наступления страхового случая, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов.

Однако, страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства истца, а в последующем было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании на момент ДТП.

В связи с чем 07.11.2016г. истец обратился в независимую экспертную организацию - АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение *** от 07.11.2016г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119799,60 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 3500,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000,00 руб., что подтверждается соответствующим платежными документами.

Истец считает, что поскольку причинителем вреда является водитель ФИО3, а обязанность обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лежит непосредственно на собственнике – ФИО2, то ФИО3 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Также истец полагает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в связи с не организацией осмотра принадлежащего ему поврежденного транспортного средства причинила ему – ФИО1 моральный вред, который он оценивает в 1000,00 руб.

Просит взыскать солидарно в ФИО3 и ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 119799,00 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в сумме 3500,00 руб., услуги эвакуатора в сумме 3000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3725,99 руб.

Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.06.2017г. на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах».

16.08.2017г. протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны. Суд свои обязанности по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела выполнил в полном объеме, соответственно права ответчиков в данном случае не нарушены.

В связи с изложенным и в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся указанных выше лиц.

В силу ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения стороны истца в лице представителя по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что 12 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 464 км.а/д М-6 Каспий, автомобилю ГАЗ 3302, гос.рег.знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль AUDI 8, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО2, находящийся под управлением водителя ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент указанного выше ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ***

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля AUDI 8, гос.рег.знак ***, - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016г., в соответствии с которым виновник нарушил пункты 1.3, 8.5 ПДД Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП ПФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2016г. (***), водитель ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что виновником в указанном выше ДТП является водитель автомобиля AUDI 8, гос.рег.знак ***, - ФИО3

Доказательств наличия обстоятельств исключающих его вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 не представил.

В связи с чем требования истца о возмещении непосредственно ответчиком ФИО3 ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчика ФИО2 исходя из следующего.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, поскольку доказательств иного в суд не представлено, следовательно, именно он нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО2 на законных основаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба, а именно с водителя ФИО3

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства – ФИО2 у суда не имеется, поскольку последняя в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Данный вывод суда основывается на положении абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и на основании устной договоренности по управлению транспортным средством, поскольку как следует из материала ДТП, имевшего место 12.10.2016г. на 464 км. а/д М-6 Каспий, владелец транспортного средства AUDI 8, гос.рег.знак ***, - ФИО2 в момент ДТП в указанном автомобиле не присутствовала. При этом в представленным материалах дела отсутствуют сведения о незаконных действиях непосредственно водителя ФИО3

Таким образом, исходя из положений абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, и на основании устной договоренности, а также положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, суд полагает, что по смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела доказательства того, что водитель ФИО3 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют.

ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управляла.

Следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2, как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имеется.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля AUDI 8, гос.рег.знак ***, - ФИО3, что подтверждается также копиями материалов административного дела и не оспорено сторонами, то суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с данного ответчика.

Таким образом, суд полагает, что факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи на законных основаниях транспортного средства водителю ФИО3 установлен при рассмотрении настоящего дела. Управление транспортным средством ответчиком ФИО3 при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** от 07.11.2016г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ГАЗ 3302, гос.рег.знак *** без учета износа составляет 119799,00 руб., с учетом износа – 102653,00 руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Кроме того, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не противоречат данным, указанным в справке о ДТП. Стоимость ремонта автомобиля рассчитана экспертом как с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, так и без данного учета износа.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 приглашался стороной истца на проводимый 25.10.2016г. экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующей телеграммой в адрес ответчика ФИО3

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим 05.05.2016г. дорожно-транспортным происшествием, определенный непосредственно экспертным заключением № 1779/47 от 07.11.2016г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

При этом суд исходит из положений ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем требование истца о взыскании убытков по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля подлежат удовлетворению в части, а именно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ 3302, гос.рег.знак ***, с учетом износа – 102653,00 руб., поскольку как следует из представленных материалов дела, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, автомобиль истца марки ГАЗ 3302, гос.рег.знак *** года выпуска, в собственности истца находится с 2011 года, с момента начала эксплуатации истцом до момента ДТП, имевшего место 05.05.2016г., прошел значительный промежуток времени, в связи с чем детали, узлы и агрегаты автомобиля истца к моменту ДТП имели соответствующий физический износ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа в размере 102653,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате эвакуатора в сумме 3000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.10.2016г. и соответствующим кассовым чеком на указанную сумму, а также о взыскании убытков по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 3500,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №1779/47 от 25.10.2016г. и чеком-ордером от 27.10.2016г. на указанную сумму.

Указанные убытки в общей сумме 6500,00 руб. (3000,00 + 3500,00) также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 по указанным выше основаниям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 109153,00 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., мотивированные тем, что указанная страховая компания, в нарушение норм гражданского законодательства, не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Рассматривая данные требования истца к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 12 октября 2016 года в 20 час. 57 мин. по адресу: на 464 км.а/д М-6 Каспий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак *** принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением последнего, автомобиля AUDI 8, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3

Виновником указанного ДТП признан второй участник, а именно водитель ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ФИО5. При этом, автогражданская ответственность как собственника второго автомобиля – участника ДТП, так и указанного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

21.11.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая.

Этом же числом – 21.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

22.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в ответе на которую в письме от 27.02.2017г. страховой компанией отказано в прямом возмещении убытков по ранее изложенным обстоятельствам.

Кроме того, как следует из административного материала, водитель ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016г. (АБД 5107874) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали какие-либо основания для признания указанного выше ДТП страховым случаем, поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3725,99 руб., которая в соответствии с требования ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 3383,06 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, с разъяснением истцу права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***-Г, в пользу ФИО15, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 109153,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3383,06 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 27.10.2017г.

Судья А.А. Словеснова