Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Зарубиной Ю.В.,

в присутствии истца ФИО1,

представителя ответчика ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» и третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица ГУ МВД по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по делу *** указанное постановление от **.**.**** отменено, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Приводит положения статей 1064, 150, 151, 1100, 1099 ГК РФ, статей 6, 33 ФЗ «О полиции». Указывает, что административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина должностного лица, осуществляющего незаконное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых гражданин привлекается к административной ответственности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях в связи с неправомерными действиями инспектора ГИБДД, в умалении достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, защиту его интересов в суде при пересмотре постановления от **.**.**** осуществлял адвокат ***, в связи с чем он понес расходы в размере 1000 рублей. Просит взыскать за счет казны РФ в лице Минфина РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном возражении от **.**.**** представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 34-19-24/187 от 15.11.2016 с полным объемом процессуальных прав сроком по 29.11.2019 иск не признал, указав, что сам по себе факт признания незаконным решения сотрудников органов МВД России безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Должностные лица органов МВД России вправе самостоятельно привлекать к административной ответственности лиц, совершивших правонарушение, устанавливать необходимые обстоятельства, совершать определенные процессуальные действия, а лицо, в случае несогласия с действиями должностного лица вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном действующим законом. Иного способа защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерным привлечением к административной ответственности. Кроме того, полагает, что отсутствует правовое обоснование обязанности возмещения судебных расходов, не представлено достаточных доказательств несения судебных расходов (соглашение, договор). Просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном ходатайстве от **.**.**** представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 34-19-24/184 от 15.11.2016 с полным объемом процессуальных прав сроком по 29.11.2019 возражения, направленные ранее, поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» и третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 с иском не согласилась. Считает, что истцом не доказано тяжести перенесенных страданий. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от **.**.****.

Представитель третьего ГУ МВД по Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.12.2016, сроком действия по 31.12.2016, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения от **.**.****, согласно которым просила в иске отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств какие его имущественные права или личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены, с учетом того, что им не указана норма права, предусматривающая обязанность государства по компенсации морального вреда в подобных случаях, не представлено доказательств наступления вреда, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как само по себе прекращение дела об административном правонарушении уже является моральным удовлетворением лица, в отношении которого оно прекращено, и не может являться достаточным и необходимым условием для возложения на казну РФ обязанности возместить убытки, моральный вред и судебные расходы. Просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив возражения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы административного дела ***, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом **.**.**** в отношении ФИО1 врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО9 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО9 от **.**.****, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец, в судебном заседании, обосновывая требования о компенсации морального вреда, пояснил, что действиями должных лиц ему причинен моральный вред в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, поскольку было опорочено его достоинство, было поставлено под сомнение его добросовестность и законопослушность. Он испытывает чувство унижения, обиды.

Суд соглашается с мнением истца ФИО1 о причинении последнему морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как его добросовестность и законопослушность подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Вопреки утверждению ответчиков истец представил суду доказательства претерпевания им нравственных страданий, которые заключаются в испытываемом унижении, что достоинство (доброе имя) гражданина, принадлежащее ему от рождения, он имеет право защищать.

Согласно статье 12 ГК РФ способом защиты является, в том числе и требование о компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что имевшее место нравственное страдание состоит в прямой причинной связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В судебном заседании истец пояснил, что испытывает дискомфортное состояние, поскольку ему стало казаться, что сотрудники ГИБДД его преследуют. В семье стали происходить ссоры в связи с длительным разбирательством по обжалованию действий начальника ГИБДД, стал раздражительным, вынужден был в марте этого года обратиться к *** в связи с навязчивыми мыслями о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ГИБДД, что за ним следят, вследствие этого нарушился сон, повышается давление, мучают головные боли. Пояснил, что наложенный административный штраф в размере *** рублей был в принудительном порядке взыскан.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из представленных истцом платежных поручений *** с пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП штраф в размере *** руб. был полностью взыскан.

Из исследованных в судебном заседании подлинных медицинских карт амбулаторного больного ФИО1, усматривается, что **.**.**** истец был на приеме у *** с жалобами на периодические ***. **.**.**** ФИО1 получил консультацию ***, обратился с жалобами на ***. Ощущает, что за ним следят.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства о незаконности постановления о привлечении истца к административной ответственности, наличие нравственных страданий истца, причиной связи между страданиями и нарушением его личных неимущественных прав, и приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда незаконным привлечением его к административной ответственности. По указанным основаниям исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в виде чувства обиды, унижения, которые обусловлены продолжительностью переживаний относительно осознания незаконности привлечения к административной ответственности, учитывая степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий (нарушение нематериальных благ), считает разумными и справедливым удовлетворить исковые требования в данной части в сумме 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 заключил соглашение с адвокатом *** на оказание консультаций, написание жалобы на постановление, представление его интересов в суде по вопросу обжалования административного правонарушения. О чем в материалах дела имеется квитанция от **.**.**** об уплате 1000 рублей за услуги адвоката (л.д.46), а также ордер адвоката *** от **.**.**** (л.д.24 административного дела ***).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, по своей правовой природе такие расходы носят процессуальный характер и связаны с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении, а потому, применение правил смежной отрасли процессуального законодательства об определении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах представляется правильным.

При определении размера компенсации расходов, понесенных в ходе производства по административному делу, суд принимает во внимание, что категория дела, по которой истец обратился за юридической помощью, не является сложной, вместе с тем учитывает удовлетворение судом жалобы ФИО1 на постановление врио начальника ГИБДД, повлекшее его отмену и прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом соразмерности проделанной адвокатом *** работы (оказание консультаций, составление жалобы, участие в одном судебном заседании **.**.**** при пересмотре постановления), считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 1000 рублей, которые суд признает разумными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 1000 рублей, а всего 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева