Решение № 2-107/2018 2-107/2018~М-112/2018 М-112/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 15 ноября 2018 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Власова О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании канализацией, восстановив канализационную трубу (обеспечив проток по трубе), расположенную в туалетах квартир № и № дома № по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании ее восстановить канализационную трубу и провести ее ремонт за свой счет, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>Квартира, расположена на втором этаже. На первом этаже под ними проживает ФИО4 23 августа 2016 года ФИО4 перекрыла доступ в их канализационную трубу (туалет) - заткнула лопатой. Решением Кологривского районного суда от 06 октября 2016 года ФИО4 была обязана восстановить трубу (обеспечить проток по трубе). С августа 2016 года по 31 января 2017 года истцы не имели возможности пользоваться туалетом. 31 января 2017 года с помощью судебных приставов сын ответчицы убрал лопату из трубы. С 29 мая 2018 года ФИО4 вновь неоднократно перекрывала доступ в их канализационную трубу. В настоящее время канализационная труба забита полностью (бутылками, банками, вбит деревянный брус), что не позволяет истцам пользоваться туалетом. На основании изложенного просили суд обязать ответчицу восстановить канализационную трубу и провести ее ремонт за свой счет. В дополнении к поданному исковому заявлению истцы пояснили, что 28 июня 2018 года ФИО4 со С. полностью разбили канализационную трубу (стояк). 12 июля 2018 года истцы обратились с заявлением об уточнении исковых требований, просили обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании канализацией, восстановив канализационную трубу (обеспечив проток по трубе), расположенную в туалетах квартир № и № дома № по <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, в том числе с дополнениями и уточнениями, поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, пояснила, что они втроем - она, ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в данный момент они с ФИО2 проживают по другому адресу; по этому адресу проживает их дочь ФИО3 с сыном и мужем. Они проживают на втором этаже, под ними на первом этаже проживает ФИО4 ФИО4 является собственником данной квартиры. ФИО4 периодически забивала канализационную трубу, то мусором, то встроенной задвижкой, сделанной из лопаты. Потом она начала разрушать её, сначала выдолбила дыру, а затем, совсем разрушила её. У семьи дочери нет возможности пользоваться канализаций, все приходится выносить во второго этажа на улицу. Они неоднократно говорили с ФИО4, она сказала, что не хочет, чтобы их канализационная труба шла через её квартиру, так же неоднократно обращались в полицию, в администрацию, в пожарную. Она (ФИО1) так же говорила с её сыном, он обещал, что когда мама приедет из больницы, будут ремонтировать канализацию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. От исковых требований не отказывался.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, в том числе с дополнениями и уточнениями, поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, пояснила, что в данной квартире она проживает с мужем и сыном, по данному адресу живет более 30 лет. С 2016 года их соседка снизу ФИО4 занималась разрушением этой канализационной трубы. Сначала она встроила задвижку из лопаты, но решением суда её обязали убрать задвижку, но она стала потихоньку разрушать эту трубу, сначала выдолбила дыру, забивала её разным мусором, поджигала его, а затем совсем разрушила эту трубу. Когда её увезли в больницу, числа 6-7 июня 2018 года она ходила в её квартиру с её сыном. В туалете они увидели, что труба разрушена, её нет, вокруг валялся всякий мусор. Труба практически от потолка и до самого пола отсутствовала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела; о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В силу требований ст. 233 в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истцы на вынесение заочного решения согласны.

Третьи лица: представители администрации Кологривского муниципального района Костромской области и администрации городского поселения г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области о месте, дате и времени судебного заседания были извещены. Представителей в судебное заседание не направили. В деле имеется заявление от главы Кологривского муниципального района М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве от 18.07.2018г. глава Кологривского муниципального района М. пояснил, что 07 июня 2018 года во время личного приема к нему обратилась ФИО1, проживающая: <адрес>, с жалобой на состояние канализационного стояка, идущего из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Начальнику отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Кологривского муниципального района С. было дано поручение провести обследование канализационного стояка, расположенного в квартирах №, № по адресу: <адрес>. В тот же день С. в присутствии участкового уполномоченного ПП № МО МВД России «<данные изъяты>» А., ФИО4, ФИО1 был проведен осмотр квартир №, № и подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт. В результате осмотра выявлено, что в квартире №, собственником которой является ФИО4, в помещении туалета нарушена целостность канализационного стояка, идущего из квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

В судебном заседании свидетель И. пояснил, что в начале июня этого года, точную дату не помнит, ему на мобильный поступил звонок, что в квартирах, расположенных по адресу: <адрес> стоит сильный запах дыма, гари. Он приехал вместе с участковым Л., квартира, принадлежавшая ФИО4 была закрыта. Участковый Л. привез ФИО4, она открыла дверь, они зашли внутрь. Присутствовал запах серы, было задымление без признаков открытого горения. Открыли дверь в туалет, открытого возгорания не было, присутствовал только запах, в туалете было все захламлено. На их вопросы ФИО4 ни чего не пояснила. В канализационной трубе во время посещения квартиры была огромная пробоина, по назначению труба функционировать не могла. Из этой пробоины торчал различный мусор - пластиковые бутылки, пакеты, все это было приперто палками.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что работает <данные изъяты>. Первый раз, по заявлению жильцов <адрес> она с членами комиссии ходила к ФИО4 в 2016 году, когда они жаловались, что ФИО4 сделала задвижку из лопаты в канализационной трубе. Был составлен акт, сделаны фотографии. По решению суда ФИО4 убрала лопату. В июне 2018 года опять по обращению жильцов этого дома, они выходили к ФИО4 Она убрала лопату, но в трубе была большая пробоина, которая была заткнута мусором - бутылками, пакетами. Владельцы верхней квартиры не могли пользоваться этой трубой. На их вопросы, ФИО4 пояснила, что ей не надо, чтобы их труба шла через её квартиру.

В судебном заседании свидетель О. пояснила, что в конце июня этого года они слышали грохот, доносившейся из квартиры ФИО4 Потом к ним пришла соседка с верхней квартиры ФИО1 и сказала, что ФИО4 разрушила всю канализационную трубу. Она была вся заплаканная, и попросила подняться к ней в квартиру. Когда они фонариком посветили, то увидели, что труба полностью отсутствует, она была разобрана до пола. Видно было помещение туалета ФИО4, где на полу валялся всякий мусор.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он с семьей проживаем на первом этаже <адрес>, его соседкой снизу является ФИО4 В течении июня 2018 года они слышали грохот, доносившийся из квартиры ФИО4 Потом его пригласила к себе соседка ФИО1 и показала, что натворила ФИО4. В туалете они увидели, что в канализационной трубе, диаметром примерно 150 мм, была выдолблены дыра, и туда вставлено было ведро и разный мусор; пользоваться данной трубой было нельзя,. В течении июня 2018 года из квартиры ФИО4 доносился стук и грохот, в результате эта труба была разрушена полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют в собственности квартиру № в доме, расположенном по адресу: <адрес> (копия договора на передачу квартиры в собственность (л.д.17).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры № в указанном доме (л.д. 7-8)..

Квартира истцов находится на втором этаже, на первом этаже, под квартирой истцов, находится квартира ответчика. В квартирах истцов и ответчика имеются помещения для туалета.

Из пояснений сторон судом установлено, что в июня 2018 года ФИО4 частично демонтировав общую канализационную трубу, обслуживающую квартиры № и № дома № по <адрес>, выходящую из квартиры №, тем самым ограничила доступ в пользовании канализацией собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, ФИО3, свидетелями И., С., О., Г.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Расположение в квартирах перекрывающих устройств на самих стояках канализации противоречит требованиям "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, согласно п. 10.6 которых должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Нарушение действующих технических норм ФИО4, а именно факт демонтажа части общей канализационной трубы в судебном заседании установлен.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истцов противоправными действиями ответчика ФИО4

Требование истцов об обязании устранить препятствия в пользовании канализацией, восстановив канализационную трубу (обеспечив проток по трубе), расположенную в туалетах квартир № и № дома № по <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании канализацией, восстановив канализационную трубу (обеспечив проток по трубе), расположенную в туалетах квартир № и № дома № по <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>