Решение № 02-1434/2025 02-1434/2025~М-0840/2025 2-1434/2025 М-0840/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 02-1434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

77RS0005-02-2025-000367-06

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 13.03.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-4/3-14-183-2/АН-ДКП.

Продавец передал, а покупатель принял квартиру с выполненными отделочными работами.

В пределах гарантийного срока эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, затраты на устранение которых составляют сумма

13.12.2024 г истец обратился к ответчику с претензией и требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт соразмерного уменьшения цены Договора на сумму стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио, представитель истца по доверенности фио своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стоимость устранения строительных недостатков компенсирована истцу в сумме сумма А в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку до 30.06.2025 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио (ФИО1) Е.Ф. и ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» заключён договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-4/3-14-183-2/АН-ДКП от 13.03.2024 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: № 183, количество комнат: 2, площадь: 51 кв.м., общая площадь с учетом лоджии/балконов с коэффициентом: 53 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0006011:5542, номер, тип этажа, на котором расположена Квартира: 14, в многоквартирном жилом доме по адресу: ......адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила сумма

Перечень строительно-отделочных работ, выполняемых в квартире, содержится в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В пределах гарантийного срока эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки. Для установления стоимости их устранения истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения исследования. Согласно Акту экспертного исследования № 101-Б, составленного специалистом ООО «Ланс Груп», затраты на устранение недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, составляют сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков, определенную истцом, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Третье лицо ООО «Первый домостроительный комбинат» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, позиции по поводу иска не представил.

Определением от 17.02.2025 г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 86-СТЭ в квартире № 183 по адресу: ......адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, не рассчитывалась ввиду их отсутствия.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в товаре - жилом помещении - подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков товара – квартиры – в размере сумма

При этом ответчиком представлено платёжное поручение № 1251 от 17.04.2025 г., исполненное в сумме сумма в пользу фио Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что обязательство по выплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара на сумму устранения недостатков товара исполнено ответчиком в полном объеме, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку сумма устранения недостатков товара оплачена ответчиком в полном объеме до вынесения судом решения, исковые требования в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь указанными положениями, поскольку нарушение прав потребителей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составит сумма ((20 000)х50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Довод истца о необходимости взыскания штрафа 5% от суммы, присужденной судом, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и отклоняется судом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025 г., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба, уплата государственной пошлины, направление копии искового заявления ответчику, нотариальное оформление доверенности являлись необходимыми условиями для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» расходов, связанных с изготовлением экспертного исследования, оплатой государственной пошлины, направлением корреспонденции, оплату которых истец произвел в полном объеме, взыскивает с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в пользу истца расходы на изготовление экспертного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (20 000-2 277).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ФИО1) фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление экспертного исследования в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года