Решение № 2-200/2024 2-200/2024(2-7388/2023;)~М-6140/2023 2-7388/2023 М-6140/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-200/2024

Дело № 2-200/2024 (2-7388/2023)

УИД: 05RS0038-01-2023-008636-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО6 об изменении стоимости заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО8, ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установлении начальной стоимости заложенного имущества по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по <адрес>, в соответствии с Отчетом №О-17-08/2023 «Об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 354,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненному аудиторской компанией ООО АК «Цестрис-Аудит» ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование искового заявления, ФИО8, ФИО9 ссылаются на то, что при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 70 000 000 руб., суд исходили из отчета №АГ-2018-04-1. В ходе рассмотрения спора экспертиза не назначалась. Выполненный по заказу истца отчет №О-17-08/2023 «Об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 354,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в центре города, существенно изменилась, т.е. увеличилась более чем в два раза. Заявляет о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которым, по мнению истцов, в нарушение статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлены обязанности по привлечению оценщика.

Истцы ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители истцов по доверенности ФИО2 и представитель по ордеру адвокат Шерипова З.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 М.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО10 адвокат Далгатов Р.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок площадью 644,5 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 354,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив — начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости на сумму 70 000 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок площадью 644,5 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 354,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив — начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости на сумму 70 000 000 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2117-О).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В случае заявления требования о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное движимое имущество или только об обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная цена может быть установлена в решении суда (п. 3 ст. 340 ГК). В этом случае указанная в решении начальная продажная цена переносится в исполнительный лист, и судебный пристав-исполнитель передает на реализацию заложенное имущество по указанной цене.

Таким образом, ФИО8, ФИО9 избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем оценка заложенного имущества не проводится. Истцы при этом не лишены возможности обратиться в суд, вынесший решение об обращении взыскания на заложенное имущество в размере его залоговой стоимости на сумму 70 000 000 рублей, с заявление об ее изменении по правилам статьи 434 ГПК.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8, ФИО9 к ФИО10, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установлении начальной стоимости заложенного имущества по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по <адрес>, в соответствии с Отчетом №О-17-08/2023 «Об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 354,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненному аудиторской компанией ООО АК «Цестрис-Аудит» ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Принятые определением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 г. обеспечительные меры отменить

В части отмены принятых определением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 г. мер по обеспечению иска решение суда привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.