Решение № 2-1672/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-1672/2019;)~М-1412/2019 М-1412/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1672/2019

Дело №2-95/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО об установлении границ,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просила обязать ответчика освободить часть захваченного им земельного участка путем восстановления межевых знаков и ограждения между земельными участками № и № и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка № в СТСН «<адрес>». В ходе проведения уточнения границ земельного участка выяснилось, что фактические границы смежного земельного участка № накладываются на юридические границы участка истца. На требование устранить выявленное нарушение путем переноса забора ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ФИО, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просил установить границы земельного участка № в СТСН «<адрес>» путем внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках в соответствии с фактическими границами земельного участка, существующими на местности более 15 лет.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок № в СТСН «<адрес>». Фактические границы земельного участка № площадью № кв.м. существуют на местности более 15 лет. Однако, при определении координат характерных точек границ земельного участка при его формировании была допущена кадастровая (реестровая) ошибка и в сведения ЕГРН внесены координаты границ земельного участка, которые не соответствуют фактическому местоположению, в связи с чем полагает необходимым установить границы своего земельного участка в соответствии с фактическими границами.

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО образован путем выдела земельный участок площадью № кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №. Указанным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и ФИО предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью № кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовал ФИО, установлено, что на участок № имеется заступ смежного земельного участка № на 2,21 м от межевых знаков, то есть имеется пересечение фактических границ земельного участка, в связи с чем суд возложил на ФИО обязанность освободить часть земельного участка №, расположенного в пределах землепользования СТ СН «<адрес>» в <адрес> г.Севастополя путем переноса межевых знаков и ограждения между земельным участком № и №.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «НАИМЕНОВАНЕ», фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО, составляет № кв.м., фактическая площадью земельного участка №, принадлежащего ФИО, составляет № кв.м. Размер земельных участков в фактически сложившихся границах не соответствуют площадям, которые указаны в правоустанавливающих документах (распоряжениях ДИЗО). Установлено несоответствие фактически сложившихся границ юридически закрепленным границам. Также экспертами не установлено пересечение границ спорных земельных участков по фактическому пользованию. Площадь контура пересечения фактически сложившихся границ участка № и юридически закрепленных границ участка № составляет 50 кв.м. Эксперт указывает, что можно сделать вывод о том, что в 2017 году при формировании земельных участков №, №, №, № имела место быть реестровая ошибка, которая и повлияла на несоответствие границ земельных участков фактически сложившемуся землепользованию, возникшему более 15 лет назад.

Так как земельные участки №, №, №, № расположены последовательно на одной линии, то смещение границ земельного участка № вызвало несоответствие юридически закрепленных и фактически сложившихся границ участка №. Бетонный еврозабор существовал в 2017 году, то есть фактическая граница земельного участка № и земельного участка № уже была обозначена бетонным забором, а при утверждении распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ схемы расположения участка № допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что координаты земельного участка № со стороны земельного участка № «залезли» на фактически расположенный земельный участок №, то есть в основу указанного распоряжения положено описание границ, не согласующееся с фактически (исторически) сложившимися границами земельного участка.

Не представляется возможным установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика в связи с отсутствием в материалах дела технических отчетов по образованию земельных участков, которые были бы подготовлены до 2014 года.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Между тем, вывод эксперта о том, что несоответствие юридически закрепленных и фактически сложившихся границ земельного участка № вызвано смещением границ земельного участка №, суд находит необоснованным, поскольку наложение произошло не за счет смещения границ, а, как следует из заключения экспертизы, за счет увеличения площади земельного участка ФИО по отношению к площади участка, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, на 50 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что в фактическом пользовании ФИО находится часть земельного участка, принадлежащего ФИО общей площадью 50 кв.м., по границе которой находится забор, возведенный правопредшественником ФИО

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО указывает на наличие кадастровой (реестровой) ошибки при формировании земельных участков, в связи с чем просит установить границы по фактическому землепользованию.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, утверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, применительно к разрешению межевых споров указал, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами и доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

На основании приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, настоящий межевой спор, подлежит разрешению на основании сведений о спорных земельных участках, указанных в правоустанавливающих документах на них, а также в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, площади спорных земельных участков и сведения об их границах отражены в утвержденных Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которых земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с внесением сведений об их границах в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, юридические границы земельных участков определены распоряжениями уполномоченного органа на основании заявлений истца и ответчика. Указанные распоряжения сторонами не оспорены и являются действующими.

Учитывая изложенное, исковые требования об установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО, в соответствии с фактическими границами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком по первоначальному иску ФИО самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего ФИО, на которой предыдущим собственником возведен забор.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, а также не оспаривались представителем ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие прав ФИО на занимаемую часть участка ФИО, суд полагает подтвержденным факт препятствования ответчиком в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с чем исковые требования ФИО об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа забора, установленного на территории участка истца, и приведении части земельного участка № в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО, путем сноса ограждения, расположенного на части данного земельного участка площадью 50 кв.м., и приведения указанной части земельного участка № в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО об установлении границ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина