Решение № 2А-120/2019 2А-120/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-120/2019

Дело 2а-120-19


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием:

представителя административного истца - ФИО1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес> ФИО2

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству незаконным,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по <адрес> ФИО2 и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству по распределению денежных средств, между несколькими взыскателями должника ФИО3

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вырученные от продажи залогового имущества денежные средства подлежали, согласно решения суда, направлению в счет погашения задолженности ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся в залоге у банка было реализовано с торгов за <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с исполнительными листами ФС № и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ во избежание возврата заемщикам денежных средств - разницы полученных от продажи квартиры и суммой долга по кредитному договору, в рамках поданного иска о допросуживания с ответчиков процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению банка судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> возвращать ФИО3 и ФИО4 разницу между суммами от продажи и долгом по кредиту за реализацию заложенного имущества. Решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3 довзысканы проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства № и №

На основании заявления банка, ДД.ММ.ГГГГ принятые ранее судом обеспечительные меры были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что денежные средства в размере <данные изъяты>. (сумма разницы денежных средств, полученных от продажи квартиры и суммой долга по кредитному договору) были распределены по сводному исполнительному производству пропорционально каждому взыскателю, в том числе АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>. Полагает, что действие судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между несколькими взыскателями должника ФИО3, противоречит ФЗ «Об ипотеке», п.1 ст.334 ГК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, связанное с распределением денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества между несколькими взыскателями должника ФИО3 выражено в принятии им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что допущенное нарушение прав АО «Россельхозбанк» подлежит устранению путем истребования судебным приставом-исполнителем у АО Банк «Русский Стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро» зачисленных на их счет денежных средств, в соответствии с постановлением о распределении денежных средств, с последующим зачислением их на счет административного истца. О незаконном действии судебного пристава-исполнителя ФИО2, АО «Россельхозбанк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма, направленного ОСП в адрес административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием на то, предусмотренных законом оснований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО5, действуя на основании доверенности, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Управления ФССП по <адрес> и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц - ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес>, АО Банк «Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании решения Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>. Обращено взыскание на жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 56 кв.м., находящееся на 9 этаже многоквартирного жилого 17 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной <данные изъяты> руб. Вырученные от продажи залогового имущества денежные средства постановлено направить в счет погашения задолженности ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежала возврату залогодателям. Кроме того, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала с ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и с ФИО4- <данные изъяты> ( л.д.62-64)

На основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> в отношении ФИО3 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №, №

Определением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ФИО3, ФИО4 На момент подписания мирового соглашения сумма задолженности по решению суда составляла <данные изъяты> Предметом мирового соглашения являлось изменение сроков исполнения присужденной Медвенским районным судом <адрес> суммы долга (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а так же порядка распределения судебных расходов, понесенных банком в виде уплаты госпошлины. Должники признали задолженность по решению суда и обязались выплатить ее банку в соответствии с установленным графиком. Настоящее мировое соглашение не являлось новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение по Соглашению № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ сохранялось, в том числе продолжали начисляться проценты, неустойка (пеня) и иные платежи по Соглашению № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО4, возбужденные отделом судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Медвенским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о взыскании задолженности на основании кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, прекращены ( л.д.65-72).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> в отношении ФИО3 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № и № ( л.д.54-56,129-131 ).

В ходе исполнения данных исполнительных производств, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам исполнительные производства № и № были окончены ( л.д.61,135-136).

После реализации заложенного имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, в размере <данные изъяты> и подлежащая возврату залогодателям, была зачислена судебным приставом-исполнителем на депозитный счет.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курский филиал Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Медвенский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> возвращать ФИО3 и ФИО4 разницу между суммами от продажи и долгом по кредиту за реализацию заложенного имущества ( л.д.84).

На основании решения Медвенского районного суда курской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № ( л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № ( л.д. 138-140)

Определением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отменены обеспечительные меры в виде запрета ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> возвращать ФИО3 и ФИО4 излишне уплаченные денежные средства (разницу между суммами от продажи и долгом по кредиту) за реализацию заложенного имущества, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98-99).

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЗАО Банк «Русский стандарт» денежных средств в размере <данные изъяты>. ( л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора ( л.д.80-82).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №. ( л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере <данные изъяты>. ( л.д.90-92)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2 принято постановление, в соответствии с которым было произведено по сводному исполнительному производству № распределение денежных средств в размере <данные изъяты>., находившихся на депозитном счете. Из них <данные изъяты>. были перечислены в счет погашения долга взыскателю АО Банк «Русский Стандарт», <данные изъяты> - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», 4 <данные изъяты>. - НАО «Первое коллекторское бюро», <данные изъяты>. – исполнительский сбор (л.д.101-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>., зачисленные как исполнительский сбор, были вновь перераспределены по сводному исполнительному производству № и перечислены взыскателям: <данные изъяты>. - АО Банк «Русский Стандарт», <данные изъяты>. - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», <данные изъяты>.- НАО «Первое коллекторское бюро» ( л.д.157).

Также установлено, что о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о распределении денежных средств, АО «Россельхозбанк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным ответом ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам (л.д.27), объяснениями представителя административного истца и не оспаривалось ответчиком.

Обжалуя действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2 по распределению денежных средств между несколькими взыскателями, выраженное в принятии им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на его незаконность, поскольку денежные средства, превышающие размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, в полной сумме должны быть направлены исключительно на погашение обязательств по исполнительным листам ФС № и ФС №, так как были получены от реализации заложенного имущества.

В тоже время, согласно ст.252 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> была реализована в ходе проведения торгов по продаже арестованного имущества. Вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества направлены в счет погашения задолженности ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения Медвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога. Денежные средства в размере <данные изъяты>. являются суммой, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя и подлежали возврату залогодателям.

Исходя из ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной ч. ч. 3, 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Перечисление денежных средств должно быть совершено судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть, взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствие с ч. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе, возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий, в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках своих полномочий, в соответствии с приведенными нормами закона, правомерно распределил денежные средства между несколькими взыскателями по сводному исполнительному производству должника ФИО3

Доводы административного истца о том, что АО «Россельхозбанк» имеет преимущественное право перед иными взыскателями на денежные средства, которые являются суммой, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что административное исковое требование обоснованным не является, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В.Ларикова