Решение № 2-1932/2025 2-1932/2025(2-8893/2024;)~М-6981/2024 2-8893/2024 М-6981/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1932/2025

Дело № 2-1932/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Щербаковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО6

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 178 400 рублей.

Он направил ответчику досудебную претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты с указанием реквизитов, на которые следует перечислить страховое возмещение. Страховая компания ответила отказом, указав на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного категорически не согласен.

Он обратился к ИП ФИО7 с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, за что заплатил 22 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 408 940 рублей 05 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 241 433 рубля 05 копеек.

Таким образом, ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 63 033 рубля 05 копеек (241 433,05 - 178 400).

Поскольку заявление о страховом случае поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения у страховой компании истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 133 дня, в размере 83 833 рубля 89 копеек (63 033,05 х 1 % х 133 дня).

Для того, чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения он был вынужден отвлекаться от работы с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. Ответчик своими действиями причинил ему глубокие моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 20 000 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов ему пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в страховую компанию досудебной претензии, подготовку и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции ему пришлось заплатить 25 000 рублей.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 63 033 рубля 05 копеек, неустойку в размере 83 833 рубля 89 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период, начина со следующего дня за днем принятия судомрешения и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупном размере не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 274 рубля 24 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 597 рублей 08 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 14), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 700 рублей, неустойку в размере 201 341 рубль за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период, начиная со следующего дня за днем принятия судом решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупном размере не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителяв размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 274 рубля 24 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 597 рублей 08 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, взысканной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО1с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва (т.1 л.д. 114-18, т. 2 л.д. 17-24), в котором указала, что с результатами судебной экспертизы не согласна. Полагала, что в основу судебного решения должна быть положена экспертиза ООО «Восток».

Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям федерального законодательства и оснований не доверять ей не имеется, экспертом сделан категоричный вывод об объеме повреждений и установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 161089 рублей.

Экспертиза финансового уполномоченного проводилась сторонней организацией из другого региона, что исключает любую заинтересованность в ее результатах.

Доказательств порочности экспертизы не представлено, как и не представлено обоснование для назначения по делу экспертизы, согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, не представлено, экспертами исследованы все материалы.

Эксперт предупреждался руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, включен в реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ.

По своей силе экспертиза финансового уполномочено приравнивается к экспертизе судебной, может быть и должна быть положена в основу решения суда.

В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца и примет судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства, просила учесть, что в пользу истца не может быть взыскана сумма более 55200 рублей.

По результатам судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 237100 рублей, соответственно, судебная экспертиза подтвердила неправомерность изначально заявленных требований в размере 7 833 рубля 05 копеек (63033,05 – 55200) или на 87% (55 200 х 100 : 63033,05 = 13%, 100%- 13%=87% - неправомерность требований).

Полагала, в случае частичного удовлетворения исковых требований истца, всесудебные расходы, в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть пропорционально снижены на 13%.С ответчика не должно быть взыскано за оплату судебной экспертизы более 87%, т.е. не более 30450 рублей (35000 х 87%).

Размер неустойки и штрафа должен быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФс учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены.

В качестве доказательства несоразмерности размера требуемой неустойки привела расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаты 55200 рублей по решению финансового уполномоченного.Согласно данному расчету, сумма процентов составляет 10 360 рублей 28 копеек. Полагала размер неустойки близкий к указанному, был бы справедливым.

Согласно контррасчету по двукратной ставке сумма неустойки составляет 20 729 рублей 62 копейки, что многократно меньше заявленного требования.

Удовлетворенное требования истца о взыскании неустойки в заявленном объеме превратило ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

В то время как неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Полагала, что при снижении неустойки до разумных пределов, судом должны быть учтены следующие обстоятельства:

- САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного;

- сумма заявленной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, что явно приводит к необоснованной выгоде истца;

- истец не привел в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, не представлено доказательств несения убытков;

- штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения.

Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению. Сумму взыскания морального вреда просила снизить до разумных пределов. Доказательств, в чем именно выразились моральные страдания и как это повлияло на жизнь истца, какие неблагоприятные последствия он претерпевал при этом, суду на обозрение представлены не были. Заявленная сумма не соответствует физическим и нравственным страданиям и подлежит снижению.

Расходы на независимую оценку возмещению не подлежат. Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля организован, проведен надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение.

Расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО, не являлись необходимыми и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, данные убытки истец понес на свой страх и риск.

В основу решения суда не может быть положено экспертное заключение истца, а соответственно расходы на него возмещению не подлежат.

Согласно информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, подготовленной по заказу РСАот ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по <адрес> составляет 3 635 рублей.

Таким образом, с ответчика не должна быть взыскана сумма, превышающая среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В случае удовлетворения требования, с ответчика не должно быть взыскано за оплату экспертизы более 87%, т.е. более чем 19140 рублей (22000 х 87%).

Сумма возмещения представительских расходов (составление досудебной претензии и расходы на юридические услуги) чрезмерно завышена.

Истцом не представлены ответчику договор об оказании юридических услуг и не мотивирована заявленная сумма в размере 25000 рублей, не представлено подтверждающие несение данных расходов истцом, в связи с чем, полагала, что данные расходы в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат.

В случае если, истец подтвердит несение данных расходов, просила суд применить ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить их.

Так, если истец понес расходы на представителя в размере 25000 рублей, с ответчика не должно быть взыскано более чем 21 750рублей (25 000 х 87%).

Почтовые расходы возмещению не подлежат, они не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества. Прямого указания закона на возмещения данных расходов не имеется.

Просила в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме отказать, в случае удовлетворения исковых требований штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя снизить до разумных пределов. К неустойке и штрафу применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, ко всем судебным расходам применить положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределить судебные расходы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением истца и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, который вину свою в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал, что подтверждается учиненной им записью в европротоколе (т. 1 л.д. 77 оборот, л.д. 128-129).

Как следует из европротокола, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался прямо, не маневрировал.

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 77 оборот).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, л.д. 119). Автогражданская ответственность водителя ФИО6, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Истец 11.06.2024обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 76, л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 78, л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д. 134-137).

САО «РЕСО-Гарантия» поручило экспертной организации ООО «СИБЭКС» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18.06.2024 № № (т.1 л.д.46-53, л.д. 138-152), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 287 202 рубля 99 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и округления составила 178 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата в размере 178 400 рублей в счет оплаты страхового возмещения, 3 500 рублей в счет оплаты расходов на услуги по эвакуации транспортного средства (т.1 л.д. 130-132), что подтверждается платежным поручением № на сумму 181 900 рублей (т.1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»получено заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсировать моральный вред (т.1 л.д. 10-11).

В удовлетворении претензии ФИО1 ответчиком отказано (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО9 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 13-20, 54-57).

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение ООО «ВОСТОК»от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 089 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 552 300 рублей (л.д. 61-72).

Истцом была проведена досудебная оценка стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (т.1 л.д. 21-27), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 940 рублей 05 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 241 433 рубля 05 копеек.

За услуги ИП ФИО7 истцом оплачено 22 000 рублей (т.1 л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца (т.1 л.д. 187-188) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП»(т. 1 л.д. 208-210).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП»от ДД.ММ.ГГГГ №-СВР, по результатам исследования представленных материалов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет без учета износа 398 000 рублей, с учетом износа 237 100 рублей (т. 1 л.д. 217-242).

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям, положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми доказательствами по делу.Эксперты, проводившие исследование по заказу страховой организации и финансового уполномоченного располагали меньшим объемом доказательственной базы по делу, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходили из стоимости аналога передней двери левой.

Кроме того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере58 700 рублей (237 100 - 178 400) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком не представлено.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 201341 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

58 700 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 343 дня (количество дней просрочки),

с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период, начиная со следующего дня за днем принятия судом решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупном размере не более 400 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено страховой компанией. Следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным арифметически и соответствует требованиям действующего законодательства о порядке исчисления периода для неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленный положениями ст. 7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки.

До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 201341 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 201 341 рубль, что составляет менее установленного положениями ст. 7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита неустойки, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 587 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 58700 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 29350 рублей (58700 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не усматривает, поскольку данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 20, т.2 л.д. 16)), почтовые расходы размере 871 рубль 32 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29), заключенный между ФИО1и ООО ЮК «ОПОРА», в предмет которого входит составление искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей, факт оплаты подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.

Представителем истца подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 187-188), заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 14), осуществлено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206 оборот), ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов судом не установлено.

Кроме того, истцом были также понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 22 000 рублей (л.д. 28), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 801 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>)доплату страхового возмещения в размере 58 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 341 рубль, а также в размере 587 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей, штраф в размере 29 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 871 рубль 32 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.06.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1932/202554RS0006-01-2024-012936-06 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.