Решение № 12-92/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-92/2017

№ 12-92/2017


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Иглино 10 ноября 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

права и обязанности в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая в обосновании жалобы, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ является местом фактического отказа лица, управляющего транспортным средством от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по адресу: РБ, <адрес>. Указанное место административного правонарушения не относится к территориальной подсудности судебного участка № по <адрес> РБ.

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2, свидетеля ФИО4 суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> РБ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно материалам дела адресом места совершения административного правонарушения является: РБ, <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан. Указанный адрес входит в границы судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Сведения об исполнении мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан полномочий другого мирового судьи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Иглинском межрайонном суде Республики Башкортостан жалобу ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Иглинского

межрайонного суда РБ Р. М. Хамидуллин