Решение № 2-2731/2017 2-2731/2017~М-2710/2017 М-2710/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя истцов (ответчиков по встречным искам) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям и по ордерам ФИО7,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 по доверенности и по ордеру Тарасовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2731/2017 по искам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», ФИО8 о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности, и по встречным искам ФИО8 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о признании трудовых договоров незаключенными, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности.

9 октября 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности.

С аналогичными исковыми требованиями 9 октября 2017 года обратилась в суд к ООО «СпецПромСтрой» ФИО4

10 октября 2017 года ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности.

С аналогичными исковыми требованиями 10 октября 2017 года обратилась в суд к ООО «СпецПромСтрой» ФИО5

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», где выполняли трудовую функцию на основании заключенных между ними и ответчиком трудовых договоров.

В связи с тем, что выплата ответчиком им заработной платы систематически задерживалась, истцы обратились к мировому судье судебного участка №49 Щекинского судебного района с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате.

Во исполнение этих судебных приказов ООО «СпецПромСтрой» погасило перед ними задолженность по заработной плате, в связи с чем юридический конфликт по поводу заработной платы между истцами и ответчиком был исчерпан.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9 Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» 03.10.2014 года за №78030095433.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» 17.04.2015 года за №78030112826.

26.08.2015 года, после вступления в должность руководителя ООО «СпецПромСтрой», конкурсный управляющий ФИО9 обратился к мировому судье с заявлениями об отмене судебных приказов, указав в их обоснование на наличие признаков фиктивных трудовых отношений. В связи с наличием спора о праве судебные приказы были отменены.

Таким образом, по мнению истцов, после урегулирования юридического конфликта по заработной плате конкурсный управляющий ФИО9 выразил ничем не обоснованные претензии, затрагивающие их трудовые права, в частности, право на вознаграждение за свой труд. При этом каких - либо конкретных действий по подтверждению своих претензий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецПромСтрой» в Арбитражном суде Тульской области им предпринято не было. Между тем, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены лишь в рамках дела о банкротстве.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступили претензии от ФИО8, из содержания которых им стало известно о том, что между Конкурсным управляющим ФИО9 и ФИО8 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заключения которого ФИО8 перешли права требования некой «дебиторской задолженности», которая возникла в силу «незаконного обогащения» истцов. Данная «дебиторская задолженность» возникла в силу «незаконного обогащения» истцов - бывших работников ООО «СпецПромСтрой» в связи с отменой судебных приказов.

Факт отмены судебных приказов по формальным признакам - в связи с подачей возражений - не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы.

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО9 своевременно не было совершено каких-либо действий с целью признания недействительными трудовых отношений с ними и произведенных им начислений заработной платы, распространение информации об их незаконном обогащении и о наличии у них дебиторской задолженности нарушает их права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий о признании трудовых отношений недействительными, а также недействительным начисление истцам заработной платы, считая, что распространение информации об их «незаконном обогащении», факте «дебиторской задолженности» является нарушением их основополагающих прав на вознаграждение за их труд, а равно как права на нематериальные блага, истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 просят суд:

-признать дебиторскую задолженность ФИО3 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 374100 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО3 перед ООО «СпецПромСтрой»;

-признать дебиторскую задолженность ФИО2 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 261000 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО2 перед ООО «СпецПромСтрой»;

-признать дебиторскую задолженность ФИО4 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 217500 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО4 перед ООО «СпецПромСтрой»;

-признать дебиторскую задолженность ФИО6 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 52200 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО6 перед ООО «СпецПромСтрой»;

-признать дебиторскую задолженность ФИО5 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 35650 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО5 перед ООО «СпецПромСтрой».

Процессуальное положение ФИО8 по делам по указанным искам судом изменено, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО8 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неосновательным обогащением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 данного договора, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой».

В соответствии с указанным договором он, ФИО8, вправе требовать задолженность с физических лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, возникшую в связи с неосновательным обогащением.

Указывает, что на основании судебных приказов с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО3 было взыскано 374100 руб., в пользу ФИО2 – 261000 руб., в пользу ФИО4 – 217500 руб., в пользу ФИО6 – 52200 руб., в пользу ФИО5 - 35650 руб.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

В результате этого в пользу ответчиков были выплачены денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «СпецПромСтрой».

По заявлению конкурсного управляющего ФИО9 мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области вышеуказанные судебные приказы были отменены.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не обращалась в порядке искового производства за защитой своих прав; после отмены судебных приказов денежные средства не возвратили. Трудовые договоры с ними не заключались, фактически никаких трудовых обязанностей они не выполняли, в спорные периоды работали в иной организации, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение.

ФИО8 указывает, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ у него по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ есть все законные основания требовать возврата денежных средств с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в связи с чем им в их адрес были направлены претензии о необходимости возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 просит суд:

- взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 374100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59556 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 руб. 56 коп.;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 261000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45972 руб. 71 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271 руб. 29 коп.;

- взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 217500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43167 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 руб.;

- взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 35670 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6292руб. 63 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 руб.;

- взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 52200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10006 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб.

Определением судьи от 14 декабря 2017 года вышеназванные дела соединены в одно производство.

Истцы (ответчики по встречным искам) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов (ответчиков по встречным искам) - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям и по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования своих представляемых поддержала, просила их удовлетворить, возражала относительно возможности удовлетворения встречных исковых требований ФИО8

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 возражал.

Ответчик (истец по встречным искам) ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, свои встречные исковые требования к указанным лицам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречным искам) ФИО8 по доверенности и по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований истцов - бывших работников ООО «СпецПромСтрой», сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив в качестве свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО3 было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ 2-485(14)49 от 19.09.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78300 руб.;

№ 2-590(14)49 от 24.10.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78300 руб.;

№ 2-830(14)49 от 09.12.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78300 руб.;

№ 2-168(15)49 от 06.03.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78300 руб.;

№ 2-378(15)49 от 24.04.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60900 руб.;

№ 2-421(15)49 от 30.04.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60900 руб.,- поскольку ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» в должности «<данные изъяты>» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО2 было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинсого судебного района судебных приказов:

№ 2-347(14)49 от 08.08.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 руб.;

№ 2-453(14)49 от 19.09.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 руб.;

№ 2-559(14)49 от 24.10.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 руб.;

№ 2-808(14)49 от 09.12.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 руб.;

№ 2-180(15)49 от 06.03.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 руб., - поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» в должности «<данные изъяты>» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО4 было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинсого судебного района судебных приказов:

№ 2-309(14)49 от 08.08.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 руб.;

№ 2-436(14)49 от 19.09.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 руб.;

№ 2-544(14)49 от 24.10.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 руб.;

№ 2-798(14)49 от 09.12.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 руб.;

№ 2-185(15)49 от 06.03.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 руб., - поскольку ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» в должности «<данные изъяты>» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО5 было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинсого судебного района судебных приказов:

№2-371(15)49 от 19.09.2014 года – задолженность по заработной плате в размере 21750 руб.;

№2-412(15)49 от 24.10.2014 года – задолженность по заработной плате в размере 6960 руб.;

№2-364(14)49 от 09.12.2014 года – задолженность по заработной плате в размере 6960 руб., - поскольку ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» в должности «<данные изъяты>» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

Кроме того, с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО6 было взыскано на основании судебного приказа №2-355(14)49 от 08.08.2014 г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 руб., поскольку ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» в должности «<данные изъяты>» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был обращен к исполнению.

Как усматривается из первоначальных исковых требований и пояснений представителя истцов (ответчиков по встречным искам) ФИО7, истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании, ООО «СпецПромСтрой» погасило перед ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО5, ФИО6 в полном объеме задолженность по заработной плате. Факт нахождения с ООО «СпецПромСтрой» в трудовых отношениях в соответствии с вышеуказанными договорами истцы (ответчики по встречным искам) ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО5, ФИО6 в соответствии с исковым заявлением подтверждают.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (дело № А68-4503/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 г. ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (дело № А68-4503/2014).

Конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО9 представил мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района возражения относительно исполнения судебных приказов в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6; одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу таких возражений.

При восстановлении мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области ФИО9 срока на подачу возражений относительно исполнения судебных приказов, все вышеуказанные судебные приказы в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в сентябре 2015 года были отменены.

Несмотря на это, по мнению истцов (ответчиков по встречным искам), юридический конфликт по поводу заработной платы между ними и ответчиком ООО «СпецПромСтрой» был исчерпан, поскольку заработная плата, которая причиталась им к выплате независимо от наличия судебных приказов, была передана им со стороны работодателя в полном объеме.

В обоснование своих заявлений об отмене судебных приказов конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО9 указал на наличие признаков фиктивных трудовых отношений между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Такую позицию занял и ответчик (истец по встречным искам) ФИО8, заявляя об отсутствии заключенных трудовых договоров между ООО «СпецПромСтрой» и указанными гражданами. Однако истцы (ответчики по встречным искам) в ходе рассмотрения дела данный факт отрицали.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ч.1).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (ч.3).

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно ч.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение вышеуказанных норм закона, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО9 не обращался в рамках дела о банкротстве ООО «СпецПромСтрой» в суд с требованиями о признании трудовых договоров, заключенных между ООО «СпецПромСтрой» и каждым из истцов (ответчиков по встречным искам) - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, недействительными, а произведенных истцам (ответчикам по встречным искам) начислений заработной платы необоснованными; также не ставил вопроса о признании таких договоров незаключенными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО9 представил мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района возражения относительно исполнения судебных приказов в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответственно в сентябре 2015 года. Это означает, что на тот период времени конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» заведомо знал о наличии у него оснований для оспаривания трудовых договоров с указанными гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии).

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1.1 указанного договора цессии, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой».

Исходя из анализа содержания договора цессии, с учетом вышеприведенной нормы закона, следует вывод суда о том, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) и производства по нему в этот день оплаты со стороны цессионария, денежные средства, которые истец именует «дебиторская задолженность», являются имуществом, принадлежащим по праву собственности ФИО8

То есть предмет спора, на который указывают истцы (ответчики по встречным искам) - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - «дебиторская задолженность» перед ООО «СпецПромСтрой» - отсутствует.

Вместе с тем, отсутствует и право у цессионария ФИО8 требовать признания незаключенными трудовых договоров между ООО «СпецПромСтрой» и каждым из истцов (ответчиков по встречным искам) - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с отсутствием трудовых отношений между ООО «СпецПромСтрой» и этими гражданами, так как стороной таких договоров ответчик (истец по встречным искам) не является, и к нему по договору цессии не перешли права и обязанности конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» в рамках дела о банкротстве данного юридического лица.

В этой связи правового значения для рассмотрения заявленных споров не имеют аргументы ФИО8 о незаключенности указанных договоров и показания свидетеля ФИО1 о том, что она не признает своих подписей в документах, представленных от лица ООО «СпецПромСтрой» в качестве приложений к заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы.

Доводы истцов (ответчиков по встречным искам) о том, что распространение информации об их незаконном обогащении и о наличии у них дебиторской задолженности является нарушением их прав на вознаграждение за их труд, являются безосновательными в силу того, что на основании судебных приказов они получили заработную плату от ООО «СпецПромСтрой» в полном объеме, возвращение её в связи с отменой судебных приказов в порядке ст. 443 ГПК РФ не производилось (соответствующих заявлений со стороны конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» подано не было). То есть трудовые права истцов (ответчиков по встречным искам) в части получения ими вознаграждения за свой труд на настоящий момент не нарушены.

И поскольку с ДД.ММ.ГГГГ никаких прав у ООО «СпецПромСтрой» в отношении имущества, являющегося предметом договора цессии, нет, на ООО «СпецПромСтрой» не может быть возложена обязанность отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности истцов (ответчиков по встречным искам) перед ним в размере начисленной и выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения прав истцов (ответчиков по встречному иску) со стороны ответчиков по первоначальному иску не подтвержден, оснований для удовлетворения их исковых требований нет.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку, как указано выше, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании незаключенными трудовых договоров между ООО «СпецПромСтрой» и каждым из истцов (ответчиков по встречным искам), отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО8 сумм неосновательного обогащения: с ФИО3 - в размере 374100 руб., с ФИО2 - в размере 261000 руб., с ФИО4 - в размере 217500 руб., с ФИО5 – в размере 35670 руб., с ФИО6 - в размере 52200 руб. Эти денежные суммы являются заработной платой, полученной от ООО «СпецПромСтрой» соответственно каждым из истцов (ответчиков по встречному иску), и, в силу вышеуказанных норм закона, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Так как суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком (истцом по встречным искам) на денежные средства, которые не подлежат взысканию, оснований для взыскания и этих сумм с каждого из истцов (ответчиков по встречному иску) - с ФИО3 – 59556 руб. 05 коп., с ФИО2 – 45972 руб. 71 коп., с ФИО4 – 43167 руб. 93 коп., с ФИО5 – 6292 руб. 63 коп., с ФИО6 – 10006 руб., - нет.

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения ему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины: за счет ФИО3 - в сумме 7536 руб. 56 коп., за счет ФИО2 - в сумме 6271 руб. 29 коп., за счет ФИО4 - в сумме 5375 руб., за счет ФИО5 – в сумме 1459 руб., за счет ФИО6 – в сумме 2392 руб., - не имеется. Отсутствуют основания для возмещения истцам (ответчикам по встречным искам) произведенных ими расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», ФИО8 о признании дебиторской задолженности недействительной, возложении обязанности аннулировать информацию о дебиторской задолженности, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о признании трудовых договоров незаключенными, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – (подпись)