Решение № 2-76/2020 2-76/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-76/2020

Дело № 2-76/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000008-54


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 20 апреля 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 30.12.2018 в 03 часа 17 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, в связи с чем допустил наезд на препятствие (бетонный блок). В результате ДТП указанному транспортному средству причинены повреждения, а истцу – собственнику автомобиля – материальный ущерб. Восстанавливать транспортное средство в добровольном порядке ответчик отказался. По результатам экспертного заключения № от 07.10.2019 (проведенного по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 1379606 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 560858 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 158300 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 21728 руб. Претензия, направленная истцом ответчику 14.10.2019, адресатом не получена, возвращена отправителю. Истцом понесены также дополнительные расходы: 419,2 руб. – направление телеграммы, 10000 руб. – оплата услуг независимого эксперта, 2500 руб. – оплата юридических услуг по составлению претензионного письма, 6000 руб. – оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 123,54 руб. – почтовые расходы по отправке претензии ответчику, 15098 руб. – судебные издержки по оплате государственной пошлины. Полагая, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу должен определяться размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1379606 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения – 10000 руб., расходы по отправке телеграммы – 419,2 руб., почтовые расходы – 123,54 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15098 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, явку своего представителя не обеспечил, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 85, 97, 101).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе и по адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены по истечении срока хранения (л.д. 82, 84, 98-99).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 30.12.2018 в 03 часа 17 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, двигаясь по <адрес> допустил наезд на препятствие (бетонный блок, не поврежден) слева по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения (тяжесть вреда здоровью в данном случае не определена, согласно заключению эксперта № от 24.01.2019). У автомобиля <данные изъяты> в результате этого же дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер, два фонаря, правое заднее крыло, капот, две фары, два передних крыла, лобовое стекло, две подушки безопасности. Производство по возбужденным в отношении ФИО2 делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения до передачи на рассмотрение (по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются:

- заключением эксперта № от 24.01.2019 (судебно-медицинская экспертиза медицинской карты амбулаторного больного ФИО2);

- рапортами помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 30.12.2018;

- извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию и справкой медучреждения (КГБУЗ КМКБ 7);

- определениями № и № от 30.12.2018 о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- постановлениями по делам об административных правонарушениях №№ № и № от 11.01.2019, которыми производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 31.12.2018 и схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате произошедшего ДТП (наезда на препятствие) у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, повреждены: задний бампер, два фонаря, правое заднее крыло, капот, две фары, два передних крыла, лобовое стекло, две подушки безопасности (л.д. 104-107, 114-115, 109-110, 117, 125-127, 118).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО2 от 31.12.2018, он 30.12.2018 в 03 часа по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал со <адрес>, автомобиль занесло на скользкой дороге, совершил наезд на препятствие. Проезжающие мимо водители вызвали ему (ФИО2) скорую помощь, последней он был доставлен в травмпункт №, где ему оказали медицинскую помощь. 05.01.2019, когда он вернулся на место ДТП, автомобиля уже не было; когда ему позвонили сотрудники полиции, ему было плохо, явиться для дачи объяснений не мог. В автомобиле находился один (л.д. 119).

Из объяснений ФИО1 от 30.12.2018 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он не эксплуатирует, а сдает в аренду. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у него арендует ФИО2 по устной договоренности, договор не заключался (л.д. 120).

Из представленного из ГИБДД суду административного материала по факту произошедшего ДТП также следует, что транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, категория ТС – В, на момент ДТП принадлежал ФИО1, являющемуся истцом по настоящему гражданскому делу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Ответчик ФИО2, управлявший вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП, имел право управления транспортным средством категории В, что следует из соответствующего водительского удостоверения № (л.д. 122).

Материалами гражданского дела не установлено наличие обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, а также добровольного страхования поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> при таких обстоятельствах возмещение причиненного ущерба подлежит на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №, заказчиком которого является истец ФИО1 – собственник транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 30.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет (без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ) 1379606 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ, - 560858 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, аналогичного представленному на осмотр (с учетом его основных технических характеристик), на рынке <адрес>, по состоянию на дату происшествия составляет 158300 руб. Стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия составляет округленно 21728 руб. (л.д. 10-50).

ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО2 получил вышеуказанные повреждения, произошло 30 декабря 2018 года.

Поскольку стороной ответчика какие-либо иные доказательства, а также расчеты не представлены, суд исходя из принципа состязательности сторон полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение № в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, с учетом опечатки в дате ДТП, указанной в заключении (вместо верного «30 декабря» в заключении указано «31 декабря»). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> указана в заключении по состоянию на декабрь 2018 года, а не на конкретную дату/

Суд находит установленным факт причинения действиями ответчика ФИО2 повреждения имуществу истца ФИО1 – транспортному средству «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

Иной подход способствовал бы неосновательному обогащению пострадавшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу установлено, что стоимость ремонта транспортного средства значительно (более чем в 8 раз) превышает его рыночную стоимость, определенную по состоянию на декабрь 2018 года (дорожно-транспортное происшествие произошло 30 декабря 2018 года).

В данном случае удовлетворение иска из расчета стоимости восстановительного ремонта повлечет явное обогащение истца, что прямо противоречит принципу адекватности возмещения уровню причиненного ущерба.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 136572 рублей, исходя из расчета: 158300 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля «Мазда Капелла», 1998 года выпуска, определенная в экспертном заключении №) - 21728 руб. (стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля, определенных в указанном экспертном заключении) = 136572 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 1379606 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 1379606 руб. составляет 15098,03 руб., исходя из расчета:

13200 руб. + 0,5 % (1379606 руб. – 1000000 руб.) = 15098,03 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в размере 15098 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2019, СУИП: №, УИП: № (л.д. 4), что не является нарушением, поскольку государственная пошлина является допустимым платежом, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, и применительно к п. 6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Стоимость автотехнической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение №, являющееся доказательством по настоящему гражданскому делу, составила 10000 руб., данная сумма была оплачена истцом ФИО1 согласно квитанции № (серия №) 09.10.2019 (л.д. 9). Данные расходы суд признает обоснованными.

Расходы по отправке телеграммы в размере 419,2 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 123,54 руб., понесенные истцом и подтвержденные представленными суду оригиналами соответствующих почтовых квитанций (л.д. 51-53, 54), суд также признает обоснованными.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлены квитанции (в оригинале) к приходным кассовым ордерам №№ и № от 11 октября 2019 года и 12 декабря 2019 года соответственно, согласно которым ФИО7 принято от ФИО1, за составление претензии о возмещении ущерба 2500 руб., за составление искового заявления 6000 руб., что в сумме составляет 8500 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны заключалась в составлении претензии и искового заявления в суд, работа представителем выполнена, признавая требование истца о возмещении судебных расходов законным, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 4000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, разумный, по убеждению суда, размер судебных издержек, понесенный истцом по настоящему гражданскому делу, составляет 26040,74 руб. (исходя из расчета: 15098 руб. + 419,2 руб. + 123,54 руб. + 4000 руб.).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 частично (в размере 136572 руб., что составляет 9,9 % от заявленной цены иска 1379606 руб.), а также учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 2578,03 руб., исходя из расчета:

26040,74 руб. х 9,9 % = 2578,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 136572 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рублей, судебные издержки в размере 2578 (Две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 03 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2020 года