Определение № 2-557/2017 2-557/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2-557/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – ФИО3

с участием: истца – ФИО2

представителя истца – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (далее – Инспекция), начальнику Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, начальнику Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа начальника Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на консультанта-главного государственного инженера-инспектора отдела организации надзора, регистрационно-экзаменационной работы, управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что истец оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением наказания в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились материалы и заключение по результатам служебной проверки по факту допущенных описок при оформлении постановлений по делам об административных правонарушениях. По мнению истца принятый приказ незаконный, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и возложенные на него обязанности, вытекающие из правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора он не совершал, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Инспекция явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик начальник Инспекции ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещены, предоставлен в суд отзыв на исковое заявление, в то числе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования своего представителя поддержал.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что оснований для не принятия отказа истца от иска не установлено, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также что истцу в порядке ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд считает возможным принять отказ истца ФИО2 от иска и на этих основаниях прекратить производство по делу в порядке ч. 3 ст. 173, 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО2 от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, начальнику Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Судья: Ю.В. Петрова