Апелляционное определение № 33-1397/2026 33-23029/2025 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1397/2026 78RS0014-01-2024-001233-44

Судья: Ершова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3866/2024 по иску ООО «Инжиниринговая компания «Система» к ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки (пени).

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инжиниринговая компания «Система» (далее – ООО «ИК «Система») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № 15/08-23-У от 15.08.2023 в размере 5 115 489 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 2 117 079 руб. 80 коп., неустойка по договору оказания услуг за период с 31.08.2023 по 18.07.2024 – 2 998 409 руб., неустойка (пени) по договору оказания услуг за период с 19.07.2024 до даты вынесения решения, а также со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, неустойку по договору поручительства от 15.08.2023 за период с 16.01.2024 по 18.07.2024 в размере 2 086 490 руб., неустойку по договору поручительства с 19.07.2024 до даты вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 120 руб. (л.д. 39-41).

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2023 между ООО «Тарон+ТТТ» (Заказчиком) и ООО «Инжиниринговая компания «Система» (Исполнителем) заключен договор № 15/08-23-У об оказании услуг по обращению с отходами от 15.08.2023, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию указанных услуг, а ООО «Тарон+ТТТ» - оплатить эти услуги. Исполнение ООО «Тарон+ТТТ» обязательств по указанному договору об оказании услуг в соответствии с договором поручительства от 15.08.2023 было обеспечено поручительство ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тарон+ТТТ» обязательств по оплате оказанных истцом услуг, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с этим истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении задолженности ООО «Тарон+ТТТ» по договору об оказании услуг, однако это требование ответчиком не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года исковые требования ООО «ИС «Система» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ИС «Система» задолженность по договору оказания услуг № 15/08-23-У от 15.08.2023 по состоянию на 18.07.2024 в размере 5 115 489 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга – 2 117 079 руб. 80 коп., сумма неустойки – 2 998 409 руб.,

- неустойку по договору оказания услуг от 15.08.2023 за период с 19.07.2024 по 08.10.2024 в размере 347 201 руб. 09 коп., неустойку по указанному договору в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 2 117 079 руб. 80 коп. за вычетом погашенных сумм, начиная с 09.10.2024 по дату погашения основного долга;

- неустойку по договору поручительства от 15.08.2023, образовавшуюся за период с 16.01.2024 по 18.07.2024 в размере 2 068 490 руб. 48 коп.,

- неустойку по договору поручительства от 15.08.2023 за период с 19.07.2024 по 08.10.2024 в размере 347 201 руб. 09 коп. и неустойку по договору поручительства от 15.08.2023 в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 2 117 079 руб. 80 коп. за вычетом погашенных сумм, начиная с 09.10.2024 по дату погашения основного долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 120 руб.

Ответчик ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, ФИО4 не заключал с ООО «ИК «Система» договор поручительства и не выступал поручителем для ООО «Тарон-ТТТ» по договору № 15/08-23-У об оказании услуг по обращению с отходами от 15.08.2023; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ООО «Инжиниринговая компания «Система», ответчик ФИО4, третье лицо ООО «Тарон + ТТТ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2023 между ООО «Тарон+ТТТ» (Заказчиком) и ООО «Инжиниринговая копания «Система» (Исполнителем) заключен договор № 15/08-23-У об оказании услуг по обращению с отходами (далее – Договор об оказании услуг), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по сбору и утилизации отходов производства и потребления IV – V классов опасности (далее – отходы) в объеме и в сроки, согласованные Сторонами в настоящем Договоре, а Заказчик обязался оплатить предоставление Исполнителем услуги (л.д. 55-60).

Согласно пункту 4.1 и протоколу согласования договорных цен стоимость обусловленных договором услуг составляет 200 руб. за 1 кубический метр (л.д. 58).

Пункт 6.5 Договора об оказании услуг предусматривает, что за несвоевременную оплату услуг Исполнитель оставляет за собой право выставить письменную претензию Заказчику за просрочку платежей в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Договора, на основании которой Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.

В соответствии с договором поручительства от 15.08.2023 (далее – Договор поручительства), заключенным между ФИО4 (Поручителем) и ООО «Инжиниринговая компания «Система» (Кредитором) исполнение ООО «Тарон+ТТТ» обязательств по вышеназванному Договору об оказании услуг обеспечено поручительства ФИО4 В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об оказании услуг, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник, включая сумму основного долга, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств по Договору об оказании услуг (л.д. 67-69).

Согласно пункту 2.2 Договору поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору об оказании услуг, Поручитель уведомляется об этом посредством почтового отправления, факсимильной связи или электронной почте.

В силу пункта 2.3 Договора поручительства Поручитель должен исполнить свои обязательства по настоящему Договору в срок не позднее семи рабочих дней с момента направления ему уведомления в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора.

Пункт 2.4 Договора поручительства устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в уведомлении, за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами Договора об оказании услуг счет-фактурам № 18 от 23.08.2023, № 20 от 31.08.2023, № 22 от 07.09.2023, № 24 от 15.09.2023, № 31 от 05.10.2023 истец осуществил оказание ООО «Тарон+ТТТ» обусловленных этим договором услуг (л.д. 61-65).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2023 по октябрь 2023 между ООО «ИК Система» и ООО «ТАРОН+ТТТ», подписанного генеральным директором ООО «ТАРОН+ТТТ» ФИО4, следует, что по состоянию на 31.0.2023 задолженность ООО «ТАРОН+ТТТ» перед ООО «ИК Система» составляет 4 845 000 руб. (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-126537/2023 удовлетворен иск ООО «ИК Система», с ООО «ТАРОН+ТТТ» в пользу ООО «ИК Система» взыскана задолженность по Договору об оказании услуг № 15/08-23-У от 15.08.2023 в размере 4 845 000 руб., неустойка по этому Договору за период с 31.08.2023 по 20.12.2023 в размере 1 096 276 руб., неустойка, начисленная на сумму долга – 4 845 000 руб., начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2 % в день от неоплаченной части, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 706 руб. (л.д. 27-28).

Во исполнение предусмотренного пунктом 2.3 Договора поручительства порядка 26.12.2023 истец направил ответчику по адресу регистрации: <...>, требование (претензию) о погашении задолженности ООО «ТАРОН+ТТТ» по Договору об оказании услуг от 15.08.2023, номер почтового идентификатора 18830072366891 (л.д. 68-70). Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России», письмом с претензией (требованием) истца с вышеназванным почтовым идентификатором прибыло в место вручения 02.01.2024, 03.01.2024 в адресу ФИО4 направлено извещением о поступлении на его имя заказного письма, в этот же день – 03.01.2024 это извещение вручено ФИО4, а 02.02.2024 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с указанным обстоятельством, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к выводу, что ответчик получил претензию (требование) истца о погашении долга по договору об оказании услуг не позднее 02.02.2024.

Исходя из установленного, поскольку требование о погашении задолженности по Договору об оказании услуг было направлено ответчиком в адрес истца 26.12.2023, предусмотрены пунктом 2.3 Договора поручительства, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по погашению задолженности и уплате неустойки по договору об оказании услуг истек 13.01.2024.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований и Выписки операций по лицевому счету <***> ООО «ИК Система», 19.06.2024 и 21.06.2024 в рамках исполнения вышеназванного решения Арбитражного суда третье лицо – ООО «ТАРОН+ТТТ» перечислено на счет истца 100 111 руб. 35 коп. и 2 627 808 руб. 85 коп. (л.д. 39-41, 45-46). Доказательств погашения задолженности ООО «ТАРОН+ТТТ» по договору об оказании услуг в остальной части, ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом по договору об оказании услуг от 15.08.2023 подлежала возложению на ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал установленным факт наличия у ООО «ТАРОН+ТТТ» задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по Договору от 15.08.2023 в размере 2 117 079 руб. 80 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ООО «ТАРОН+ТТТ» срока исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора поручительства и статьями 323, 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования погашения указанной задолженности с ответчика, принявшего на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Тарон+ТТТ» по Договору об оказании услуг.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ИК Система» основной долг по договору об оказании услуг в размере 2 117 079 руб. 80 коп.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, в связи с нарушением установленного договором поставки срока оплаты поставленного товара, суд посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.5 договора об оказании услуг за период с 31.08.2023 по 18.07.2024 в размере, согласно представленному истцом расчету, – 2 998 409 руб. 86 коп. (л.д. 43-43), неустойки (пени) за период с 19.07.2024 по 18.10.2024 (82 дня) в размере 347 201 руб. 09 коп., согласно расчету: 2 117 079,80 Х 0,2 / 100 Х 82, и неустойки за период с 19.07.2024 в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 2 117 079 руб. 80 коп. за вычетом погашенных сумм, начиная с 09.10.2024 по дату погашения основного долга.

Поскольку, из материалов дела следует, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору об оказании услуг, заключенному между ООО «ИК Система» и ООО «ТАРОН+ТТТ», истек 13.01.2024, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора поручительства за период с 16.01.2024 по 18.07.2024 в размере, согласно представленному истцом расчету 2 068 490 руб. 48 коп. (л.д. 42-44), за период с 19.07.2024 по 08.10.2024 – в размере 347 201 руб. 09 коп., согласно расчету: 2 117 079,80 х 0,2 / 100 х 82, а также неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 2 117 079 руб. 80 коп. за вычетом погашенных сумм, начиная с 09.10.2024 по дату погашения основного долга.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, принимая во внимание положения статьи 333 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что начисление неустойки только на сумму основного долга по договору об оказании услуг, без учета задолженности оплате пени (неустойки), в наибольшей степени отвечает установленному статьей 333 ГК РФ требованию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с удовлетворением требований истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 120 руб. (л.д. 8, 48).

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что он не –заключал с ООО «ИК «Система» договор поручительства от 15.08.2023 отклоняется ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 15.08.2023 был заключен между ООО «ИК «Система» и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Тарон + ТТТ» перед ООО «ИК «Система» по договора на утилизацию отходов № 15/08-23-У от 15.08.2023. поскольку на стадии заключения договора № 15/08-23-У у ООО «ИК «Система» имелись сомнения в платежеспособности ООО «Тарон + ТТТ», генеральному директору ООО «Тарон + ТТТ» - ФИО4 в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате было предложено подписать договор личного поручительства и продолжить сотрудничество только на данных условиях (именно с подписанием договора поручительства). В противном случае – заключение основного договора не состоялось бы.

ФИО4, как генеральный директор, выразил свое согласие на подписание договора поручительства по обязательствам ООО «Тарон + ТТТ». Указанный договор был подписан им лично, свою подпись на договоре ФИО4 не оспаривал, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной правовой нормы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из регистрационного досье: <адрес>, была направлена судебная повестка, извещающая о судебном заседании, назначенном на 08.10.2024 в 11.00.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20085198116706, письмо с судебной повесткой направленной ответчику ФИО4 судом 11.09.2024, было вручено извещение 16.09.2024, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 22.09.2024, передано отправителю почтальоном 27.09.2024 (л.д. 80).

Таким способом, судом были предприняты надлежащие меры, направленные на извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, и ответчик, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность поучить направленную в его адрес повестку. Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения судебной повестки по месту регистрации либо доказательства того, что в период рассмотрения дела судом он проживал по другому адресу.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026.