Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении МП г.о. Самара «Жилсервис».

В марте 2019 года в принадлежащей истцу квартире произошла протечка кровли, которая стала причиной повреждения имущества, о чем было незамедлительно сообщено в аварийную службу МП г.о. Самара «Жилсервис», о чем был составлен Акт от 25.03.2019. Согласно отчету об оценке ООО «СБД Эскорт» № 1211-К/19 от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет с учетом износа 50823,89 рублей.

06.06.2019 года в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на производство экспертного заключения.

Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: Обязать МП г.о. Самара «Жилсервис» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести ремонтные работы кровли над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный конструктивным элементам и отделке недвижимого имущества (жилой квартиры), в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 823 рубля 89 коп., неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований за период с 17.06.2019г. по 24.06.2019г. в размере 12 197 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 010 рублей 81 коп., расходы за составление экспертного заключения в ООО «СБД Эскорт» в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 149 532 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, просила отказать удовлетворении исковых требований.

Судом по ходатайству ответчика привлечено в качестве третьего лица ООО «Антарес», являющийся подрядчиком работ, извещены, представитель в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10 том1), в силу Жилищного кодекса Российской Федерации ( статьи 154,156 Жилищного кодекса Российской Федерации) имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу, а также связанного с необходимостью проведения текущего ремонта жилого помещения.

Согласно Акту от 25.03.2019 в квартире истца были зафиксированы следы протечки кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. 11 том 1)

06 июня 2019 года в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д. 76 том 1).

Однако требования истца о возмещении стоимости восстановительного оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Ответчик, возражая против иска в части размера восстановительной стоимости квартиры, не предоставил суд доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом совокупности доказательств, пояснений истца и специалиста, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате систематического залива квартиры из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд полагает, что ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, ответственен перед истцом за причиненный вред по следующим основаниям.

Квартира истца расположена на последнем этаже дома, в связи с чем, залив возможен только через крышу дома, надлежащее содержание которых входит в обязанности ответчика. Ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши, чердачные помещения.

В нарушение п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), ответчик не обеспечил исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, что подтверждается самим фактом залива помещения истца.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему.

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, истец ссылается на экспертное заключение ООО «СБД Эскорт» № 1211-К-19 от 19.04.2019, которым установлена стоимость восстановительного ремонта и составляет с учетом износа 50823,89 рублей (л.д. 12-74 том 1).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу экспертное заключение ООО «СБД Эскорт» № 1211-К-19 от 19.04.2019, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 50823,89 рублей.

Истец действовал добросовестно и разумно, размер заявленного им ущерба не является чрезмерно завышенным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 7500 рублей по оплате оценки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец является получателем услуг со стороны ответчика, в связи с чем, к правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчику истцом было подано обращение -досудебная претензия с обоснованием размера причиненного Истцу ущерба и предложением компенсировать причинённый Истцу ущерб. Ответчиком ответ на претензию не предоставлен, ущерб не возмещен.

Доводы ответчика о том, что за причиненный ущерб должна нести ответственность подрядная организация ООО «Антарес», не основаны на нормах материального права, регулирующего отношения между потребителем услуги и организацией, оказывающей услугу по содержанию общего имущества.

Указанная подрядная организация выбрана ответчиком для выполнения ремонтных работ, истец участников договорных отношений между заказчиком услуги и исполнителем, не является. Тогда как МП г.о. Самара «Жилсервис», в пользу которого истец оплачивает услуги по ремонту и содержанию жилья, ответственен перед потребителем такой услуги.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей, установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания ненадлежащей услуги.

Просрочка составляет период с 17.06.2019 года по 24.06.2019 года, согласно заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате причиненного ущерба в размере 12197,73 рублей (50823,89 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры)* 8 (количество дней просрочки)* 3%.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.06.2019 года по 24.06.2019 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 6000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части возмещения ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 107586,90 рублей (50% от суммы 215173,80 рублей (сумма ущерба в размере 210173,80 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, расходов по оплате услуг представителя, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести ремонтные работы кровли над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный конструктивным элементам и отделке недвижимого имущества (жилой квартиры), в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 823 рубля 89 коп., неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований за период с 17.06.2019г. по 24.06.2019г. в размере 6000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34661 рублей 95 коп., расходы за составление экспертного заключения в ООО «СБД Эскорт» в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 113985,84 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере государственную пошлину 3679,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 г.