Решение № 2-1214/2025 2-1214/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1214/2025

Дело № 2-1214/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000909-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре Жариковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба от ДТП в размере 97057 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4092 руб. Мотивирует свои требования следующим.ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 У., управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3., двигался по <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО4 У. в нарушении п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла» г/н №, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «Тойота Витц», г/н № причинен ущерб, согласно выводам эксперта, на сумму 97057 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4 У., ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н №, под управлением ФИО4 У. и автомобиля «Тойота Витц», г/н №, под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «Тойота Витц», г/н № повреждены: задний бампер, регистрационный государственный знак, рамка регистрационного знака, указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО4 У. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., она, управляя автомобилем «Тойота Витц», г/н № двигалась от <адрес> в сторону <адрес>, при подъезду к кольцевому движению притормозила, предоставив преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по «кольцу». В этот момент автомобиль «Тойота Королла» г/н №, допустил столкновение передней частью автомобиля, с задней частью автомобиля под ее управлением.

Из объяснений водителя ФИО4 У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. управляя транспортным средством «Тойота Королла» г/н № он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При подъезду к кольцевому движению ( район <адрес>) он допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Тойота Витц», г/н №, который притормозил, дав преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по круговому движению.

Согласно сведениям МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Витц», г/н № является ФИО1, собственником автомобиля «Тойота Королла» г/н № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определяя лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба истцу суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Витц», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что усматривается из материалов административного производства и подтверждено стороной истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» г/н № застрахована не была, что усматривается из материалов административного производства.

Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправного действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им: права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник или законный владелец, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средств с передачей ключей и регистрирующих документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации долевая ответственность собственника автомобиля и водителя наступает только при наличии обстоятельств, указывающих как на противоправное изъятие автомобиля так и наличие вины владельца в таком изъятии. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в долевом порядке.

В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие то, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а водитель ФИО4 У., А.Е.

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения автомобилем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить только на собственника транспортного средства ФИО3

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный имущественный вред на водителя ФИО4 У. не имеется, поскольку в момент ДТП он не является законным владельцем источника повышенной опасности

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу «Тойота Витц», г/н № были причинены повреждения. Размер восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО5 составил без учета износа - 97057 руб., с учетом износа - 36217 руб.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля «Тойота Витц», г/н №, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографии автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате -дорожно транспортного происшествия 97057 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причиненного транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оценку, в размере 6000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 21.02.2025г.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстана, паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 97057 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего: 107057 (сто семь тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года.