Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-756/2020 М-756/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-824/2020

31RS0024-01-2020-001089-87

гр.дело 2-824/2020


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика адвоката Булавиновой Т.Ф. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько ФИО9 к Бутовой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Бутовой ФИО11 к Данько ФИО12 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО1, с учетом поданных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявлений от 03.08.2020, 11.08.2020 и 29.09.2020, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 04.06.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 425000.00 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой не позднее 4-го числа каждого месяца процентов за пользование займом в размере 30% в месяц.

08.07.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.06.2019, согласно которому истец передала ответчику дополнительно 25000.00 рублей. В связи с чем сумма по договору займа была увеличена до 450000.00 рублей.

07.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.06.2019, согласно которому займодавец передала заемщику дополнительно 300000.00 рублей. В связи с чем, сумма по договору займа была увеличена до 750000.00 рублей.

Ответчик частично вернула истцу денежные средства: 09.07.2019 в сумме 100000.00 рублей, 31.10.2019 — в сумме 30000.00 рублей. Более ФИО2 платежи не осуществлялись, сумма займа в оговоренный сторонами срок не возвращена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 750000.00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.06.2019 по 11.08.2020 в размере 2902000.00 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10743.00 рублей.

ФИО2 инициировала встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа фактически займодавцем заемщику не передавались.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, представитель истца-ответчика Булавинова Т.Ф. поддержали первоначальный иск, с учетом поданных в порядке ст.39 ГПК РФ заявлений, по основаниям, указанным в иске, просили суд заявленные истцом-ответчиком требования удовлетворить. Встречный иск не признали.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО3 поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, на ростовщические проценты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам, установленным ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 425000.00 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой не позднее 4-го числа каждого месяца процентов за пользование займом в размере 30% в месяц.

08.07.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.06.2019, согласно которому сумма займа увеличена на 25000.00 рублей и составила 450000.00 рублей. Расчетный период процентов сторонами установлен 4-го числа каждого месяца. Остальные условия договора займа остаются прежними.

07.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.06.2019, согласно которому сумма займа увеличена на 300000.00 рублей и составила 750000.00 рублей. Расчетный период процентов сторонами установлен 5-го числа каждого месяца. Остальные условия договора займа остаются прежними.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему подписаны обеими сторонами.

Доводы представителя ответчика-истца о безденежности договора займа, основанные на содержании п. 1.1, п. 5.1, п. 7.1 договора займа, в которых идет речь об обязанности займодавца передать заемщику денежные средства, исчислении срока возврата займа с момента фактической передачи суммы займа, истолкованные как признаки консенсуальной сделки при отсутствии документа о передаче денежных средств, опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной истца-ответчика.

Из объяснений истца-ответчика следует, что она со своей карты 4276****9202 перевела на карту матери ответчика-истца 4279****8618, номер которой ей сообщила ФИО2, 02.04.2019 - 40000.00 рублей, 03.04.2019 — 25000.00 рублей, 21.05.2019 — 10000.00 рублей, 04.06.2019 — 350000.00 рублей, а всего 425000.00 рублей. 04.06.2019 стороны заключили договор займа на сумму 425000.00 рублей. 04.07.2019 она передала ФИО2 наличными 25000.00 рублей, стороны заключили дополнительное соглашение 08.07.2019, согласно которому сумма займа составила 450000.00 рублей. 02.08.2019 она перечислила ФИО2 на карту 4279****8618 100000.00 рублей. 07.08.2019 истец-ответчик передала ФИО2 наличными денежные средства в сумме 200000.00 рублей, и в этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 04.06.2019, согласно которому размер займа составил 750000.00 рублей.

Факт перечисления истцом-ответчиком денежных средств на карту 4279****8618, а также денежные поступления с данной карты на счет ФИО1 09.07.2019 в размере 100000.00 рублей и 31.10.2019 в размере 30000.00 рублей подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 4276****9202 за период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Истец-ответчик также пояснила, что ФИО2 общалась с ней по телефону с абонентским номером <***>.

Представленные ФИО1 скриншоты переписки в приложении-мессенджере "Вайбер" с абонентом с номером <***>, сохраненным в контактах истца-ответчика под именем «Наташа Биржа», свидетельствуют о признании ответчиком-истцом наличия долга перед истцом-ответчиком ФИО1.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о состоявшейся передаче ФИО1 суммы займа 750000.00 рублей ФИО2 на условиях, определенных в договоре займа от 04.06.2019 и дополнительных соглашениях к нему от 08.07.2019 и 07.08.2019.

Ссылаясь на наличие между сторонами иных финансовых отношений, представитель ответчика-истца вместе с тем доказательств тому в подтверждение не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца-ответчика обоснованными и подлежащим удовлетворению в главном, а именно в части возврата суммы займа (основного долга) — 750000.00 рублей, поскольку ответчик-истец ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Вместе с тем, суд не в полной мере соглашается с расчетом процентов за пользование займом.

Согласно Федеральному закону от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» если проценты по договору в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительны для должника, то судом выплаты по договору могут быть снижены.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли займодавца, противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

Согласно информации ЦБ РФ, размещенной на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_ind.xlsx), средневзвешенные ставки по кредитам в рублях, предоставляемые кредитными организациями физическим лицам в рублях на аналогичный срок (1 год), по состоянию на июнь 2019 года составляли 15.25%.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм действующего законодательства, а также пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сумма процентов за пользование займом (30% в месяц, что составляет 360% годовых), предусмотренная договором от 04.06.2019, является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о средневзвешенных значениях процентных ставок по кредитам).

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 5-КГ19-66 указано следующее:

«Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».

При таком подходе, с учетом выплаты ФИО2 09.07.2019 в счет погашения процентов по договору займа 100000.00 рублей, а также, учитывая то обстоятельство, что при заключении 07.08.2019 дополнительного соглашения к договору займа расчетный период процентов сторонами установлен 5-го числа каждого месяца, расчет процентов за период с 05.09.2019 по 11.08.2020 (342 дня) по ставке 15.25 % годовых будет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

750 000.00

05.09.2019

31.12.2019

118

750 000,00 ? 118 / 365 ? 15.25%

+ 36 976.03 р.

= 36 976.03 р.

750 000.00

01.01.2020

11.08.2020

224

750 000,00 ? 224 / 366 ? 15.25%

+ 70 000.00 р.

= 106 976.03 р.

Сумма процентов: 106 976.03 руб.

Установлено, что ФИО2 31.10.2019 в счет погашения процентов перечислила ФИО1 30000.00 рублей. Следовательно, сумма процентов, подлежащая выплате истцу-ответчику, составит 76976.03 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 04.06.2019 в размере 826976.03 рублей, которая складывается из суммы основного долга 750000.00 рублей, процентов за пользование займом 76976.03 рублей.

В соответствии со статьей 98,103 ГПК РФ с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10743.00 рублей, в доход местного бюджета — 626.76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бутовой ФИО13 в пользу Данько ФИО14 задолженность по договору займа от 04.06.2019 в сумме 826976.03 рублей, государственную пошлину 10743.00 рублей.

Взыскать с Бутовой ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину 626.76 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

форме принято 04.10.2020