Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу 220000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 517/2 от 25.03.2015г., и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 5400 руб., юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ФИО3 автомобиль марки Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска за 220000 руб. В ГИБДД автомобиль зарегистрировать отказались, поскольку автомобиль оказался «распилом», в возбуждении уголовного дела было отказано. На сегодняшний день автомобиль не состоит на регистрационном учете, его использование для участия в дорожном движении невозможно. В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Отсутствие регистрации автомобиля исключает его участие в дорожном движении, хотя он приобрел автомобиль именно для этих целей, чтобы ездить по дорогам общего пользования, то есть использовать автомобиль по его прямому назначению. Ему был продан автомобиль не пригодный для целей, для которых он используется – для движения по дорогам, то есть ненадлежащего качества. Отказ в регистрации ТС подтверждает данное обстоятельство. Недостаток автомобиля является существенным, поскольку не устраним. Автомобиль – «конструктор» из-за своих конструктивных особенностей опасен во время движения для жизни и здоровья водителя и пассажиров, поэтому автомобиль невозможно поставить на регистрационный учет. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выясняются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик был письменно уведомлен об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и необходимости вернуть полученные за автомобиль деньги в сумме 220000 руб., которые до настоящего времени не вернул.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, представив суду соответствующее заявление (л.д. 25), согласно которому помимо ранее заявленных требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015г., заключенный между ним и ИП ФИО2

Определением суда от 18.04.2017г. к участию в деле привлечены: соответчиком индивидуальный предприниматель ФИО2; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Кроме того пояснил, что деньги по договору купли-продажи от 25.03.2015г. за купленный автомобиль в сумме 220000 руб. передал лично ФИО3 при заключении договора, после чего по акту приема-передачи получил от продавца ФИО3 автомобиль и принадлежности к нему. При заключении договора купли-продажи внешний вид автомобиля его устроил. На тот момент ФИО3 проходил военную службу. Обратившись в органы ГИБДД с целью постановки купленного у ФИО3 автомобиля на регистрационный учет, получил отказ, по причине того, что данный автомобиль является «конструктором», однако при визуальном осмотре это установить было невозможно. О данном факте уведомил ответчика ФИО3. Между ними была договоренность, что ФИО3 возвращает ему 150000 руб., а оставшиеся 70000 руб. возмещает за счет продажи автомобиля на запчасти. Однако свое обещание ответчик ФИО3 не исполнил, не выходит на связь около шести месяцев. В настоящее время спорный автомобиль не находится в его владении. По генеральной доверенности ответчик передал автомобиль его брату.

Ответчик ИП ФИО2 требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что действительно заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО3 При визуальном осмотре, транспортное средства покупателя ФИО1 устроило, деньги за автомобиль ФИО1 передал лично ФИО3, а тот передал покупателю автомобиль и принадлежности к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседание извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу его проживания и регистрации, указанному в материалах гражданского дела, в том числе адресной справке, согласно которой ФИО3 с 26.12.2016г. значится зарегистрированным в г. Орел, <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении судебного извещения 20.05.2017г. В материалах дела имеются данные, что с 21.08.2008г. ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, <адрес>; 26.12.2016г. ФИО3 снят с регистрационного учета при войсковой части 45505. Согласно информации, представленной представителем командира войсковой части 45505 от 01.03.2017г., бывший военнослужащий ФИО3 досрочно уволен с военной службы приказом командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от 07.12.2015г. № 971, с 16.07.2016г. исключен из списков личного состава войсковой части, прибыл на службу из <адрес>. В материалах дела также имеются данные об извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания по указанному адресу на 18.04.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие данных о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе право истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что 25.03.2015г. между ИП ФИО2 (комиссионер) и ФИО3 (комитент) был заключен договор комиссии на продажу транспортных средств (номерных агрегатов) №, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента совершить сделку по продаже от своего имени за счет комитента, транспортного средства марки Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска, белого цвета, кузов №, № шасси отсутствует, двигатель №, мощность двигателя 109, ПТС №, выдан Владивостокской таможней, с минимальной ценой продажи 220000 руб. (спецификация к договору комиссии № 517/1 от 25.03.2015г.).

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 25.03.2015г., заключенного между ИП ФИО2, действующим на основании договора комиссии на продажу транспортного средства (номерного агрегата) и ФИО1, последний приобрел автомобиль марки Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска, гос.№, белого цвета, кузов №, двигатель №, мощность двигателя 109, ПТС № от 21.05.2011г., выдан Владивостокской таможней, регистрационный документ №, выдан МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, стоимостью 220000 руб.

В п. 2 названного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан с момента подписания договора передать покупателю автомашину, указанную в п. 1 договора, в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, а также передать паспорт ТС, другие необходимые документы. Покупатель обязан принять указанную автомашину по акту приема-передачи и произвести оплату ее стоимости согласно п. 1 договора. После полной оплаты стоимости ТС зарегистрировать его в регистрационном подразделении ГИБДД за свой счет.

До настоящего договора указанная автомашина никому не продана, не подарена, не заложена, под спорами и запрещением (арестом) не состоит.

По акту приема-передачи транспортного средства (к договору купли-продажи) от 25.03.2015г., названный автомобиль передан покупателю ФИО1

В данном акте указано, что претензий по передаваемому транспортному средству (номерному агрегату) у покупателя не имеется. Покупатель передал продавцу полную стоимость транспортного средства в размере 220000 руб.

Из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчиков, следует, что с целью зарегистрировать автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 25.03.2015г., он (ФИО1) обратился в РЭО УВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с соответствующим заявлением, на что получил отказ со ссылкой на то, что автомобиль Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска, гос.№ является «конструктором».

26.12.2016г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлено письменное уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.03.2015г. транспортного средства – автомобиля Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска, гос.№, с требованием вернуть 220000 руб., уплаченные по договору в течение трех дней со дня получения настоящего уведомления.

Как усматривается из материалов проверки № (КУСП-12033 от 06.11.2015г.), 28.03.2015г. в РЭО УВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обратился ФИО1 с заявлением о совершении регистрационных действий с ТС Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска, гос.№, кузов №, двигатель №, ПТС №. При осмотре ТС было обнаружено, что: маркировочная табличка предположительно закреплена «кустарно»; номер кузова выполнен нестандартно, предположительно не заводским способом; панель воздухопритока с номерной частью кузова предположительно переустановлена, имеет следы механической обработки и окрашивания металла; по периметру панели воздухопритока с номерной частью кузова имеется герметик, предположительно не заводского исполнения; по задним стойкам, в горизонтальном направлении и по днищу в районе задних сидений имеются сварные швы и мастика, предположительно не заводского исполнения, определено визуально и при помощи прибора ВИ-98 «SPHINX» (рапорт ст. УУП ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 06.11.2015г.).

Согласно справке № 73/и от 06.05.2015г. Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю, на автотехническое исследование поступил автомобиль Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска, кузов №, двигатель №; исследованием установлено, что заводская табличка с дублирующим номером кузова изготовлена заводским способом. Закреплена табличка не в условиях завода-изготовителя. Номер кузова «№», представленного на исследование автомобиля подвергался изменению, путем удаления части панели с номером кузова и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой с аналогичного автомобиля.

В объяснениях, отобранных ст. УУП ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6, опрошенный ФИО3 указал, что в его собственности находился автомобиль Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска, гос.№, который он приобрел в 2011г. и поставил на регистрационный учет в РЭО ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре. В связи с покупкой нового автомобиля, указанный автомобиль продал мужчине по имени ФИО1 за 220000 руб., они оформили договор купли-продажи. Получив от ФИО1 деньги в сумме 220000 руб., передал ему автомобиль, документы и ключи. 28.03.2015г. позвонил ФИО1 и сообщил, что при постановке автомобиля на регистрационный учет возникли проблемы. Подъехав в МРЭО ГИБДД, сотрудник, осматривавший автомобиль объяснил, что на его автомобиле предположительно вваренная планка с номером кузова. В ходе исследования автомобиля было установлено, что планка с номером кузова вварена. Но он планку с номером кузова не переваривал, автомобиль купил в 2011г. в том же состоянии, в котором он представлен на исследование.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 04.12.2015г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ было отказано.

Из содержания данного постановления следует, что в действиях ФИО3 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 ГК РФ, так как он автомобиль приобрел в 2011г. и с данным номером кузова поставил на регистрационный учет уже с перебитой табличкой номера кузова, узнал об этом, когда в марте 2015г. продал данный автомобиль и новый владелец обратился в МРЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий.

По информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре известно, что автомобиль Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска, гос.№, кузов №, двигатель №, мощность двигателя 109 л.с. (80,2 кВт), был зарегистрирован за ФИО3; 17.02.2016г. регистрация прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

В адрес ФИО3 18.02.2016г. начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре направлено сообщение, в котором указано, что по результатам проверки по КУСП-3215 от 28.03.2015г., проведенной в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, произведенные в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре регистрационные действия с автомобилем Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска, гос.№, кузов №, двигатель №, ПТС № аннулированы в соответствии с требованиями п. 51 приложения № 1 к приказу МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», поскольку был установлен факт изменения маркировки кузова, нанесенной заводом-изготовителем путем удаления части панели с номером кузова и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой с аналогичного автомобиля.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Право собственности у приобретателя вещи по договору, в силу ст. 223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора купли-продажи означает возникновение обязательства у продавца передать вещь, а у покупателя – ее принять и оплатить.

При определении того, был ли заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, следует применять правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона, при толковании условий договора применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства № 517/2 от 25.03.2015г., на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль марки Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска, гос.№, белого цвета, кузов №, двигатель №, мощность двигателя 109, ПТС №., стоимостью 220000 руб., принадлежащий ФИО3, как и получения последним денежных средств в сумме 220000 руб. от ФИО1 за проданный автомобиль, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 15 названного Федерального закона установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, согласно которым транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на 6 месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или предоставленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Как упоминалось выше, после заключения договора купли-продажи от 25.03.2015г., уплаты денежных средств в сумме 220000 руб. и получения от ФИО3 автомобиля, документов и ключей от автомобиля, истцу ФИО1 было отказано в совершении регистрационных действий – постановке на учет купленного транспортного средства, и кроме того, ранее произведенные в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре регистрационные действия с автомобилем Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска, гос.№, кузов №, двигатель №, ПТС № были аннулированы в соответствии с требованиями п. 51 приложения № 1 к приказу МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», поскольку был установлен факт изменения маркировки кузова, путем удаления части панели с номером кузова и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой с аналогичного автомобиля.

Таким образом следует вывод, что по причине несоответствия технического состояния автомобиля Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска, гос.№, кузов №, двигатель №, ПТС № требованиям безопасности, истцу ФИО1 было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства, что исключает возможность участия этого автомобиля в дорожном движении и использование его по назначению. При покупке указанного автомобиля истец не был уведомлен его владельцем ФИО3 о данных неисправностях.

Названные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, не позволяющим использовать его по назначению. В качестве способа защиты своего нарушенного права истец предъявил иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из понятия существенности нарушения договора и понятия существенного нарушения требований к качеству товара, содержащихся соответственно в ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ч. 2 ст. 475 ГК РФ, суд приходит к выводу, что недостаток автомобиля – невозможность использования в дорожном движении, является существенным, так как является неустранимым, при этом о техническое состояние автомобиля покупатель ФИО1 при заключении договора купли-продажи не был осведомлен, а имеющиеся у автомобиля технические недостатки возникли задолго до его передачи истцу.

При таких обстоятельствах истец, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 25.03.2015г. и возврате уплаченных по договору денежных средств за проданный ему автомобиль. При этом факт получения от истца письменного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015г. и возврате денежной суммы в размере 220000 руб., уплаченной по данному договору, ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, доводы истца ФИО1 в обоснование заявленных требований и пояснения соответчика ИП ФИО2, вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что ФИО1 по договору купли-продажи от 25.03.2015г. приобрел автомобиль с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, а потому вправе требовать у ФИО3 возврата уплаченных по данному договору денежных средств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 517/2 от 25.03.2015г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению, а в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 следует взыскать денежные средства в сумме 220000 руб., уплаченные по указанному договору.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2017г., и юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб., которые подтверждены оригиналом квитанции № 23215 от 03.02.2017г.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, суду не представлено.

Учитывая, что вышеназванные судебные расходы подтверждены подлинными платежными документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому являются необходимыми для истца, суд исходя из характера заявленного спора, считает возможным компенсировать истцу эти расходы только за счет ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны по делу по отношению к истцу.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 5400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 517/2 от 25.03.2015г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 220000 руб., уплаченных по договору купли-продажи № 517/2 от 25.03.2015г. транспортного средства марки Nissan Tiida Latio 2006 года выпуска, гос.№, белого цвета, кузов №, двигатель №, мощность двигателя 109, ПТС № и 7400 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова