Решение № 12-134/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело №12-134/17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 28 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО3 на определение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Сапфир»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 в отношении юридического лица ООО «Сапфир» составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населений, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Определением главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от 16.12.2016г., в порядке подготовки дела к рассмотрению, вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст.29.4 КоАП РФ, в орган его составивший для устранения недостатков, допущенных при его составлении.

В протесте прокурор просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела для рассмотрения по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору. В обоснование протеста указано на то, что прокуратурой района совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в присутствии ФИО1 ООО «Сапфир» ФИО6 10.11.2016г. была проведена проверка на предмет исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных изделий, а также ценообразование, в ходе которой составлен совместный акт обследования, в котором отражены выявленные в магазине «Соната», принадлежащим ООО «Сапфир», расположенном по <адрес> нарушения при реализации продуктов питания с истекшим сроком годности. На основании выявленного нарушения заместителем прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Сапфир» В определении о возвращении постановления, ФИО1 по <адрес> было необоснованно указано на невозможность рассмотрения данного дела по существу в связи с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, п.2.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015г. Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержало все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, акт обследования от 28.10.2016г. по сути является актом проверки, в связи с чем не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу.

На рассмотрение протеста прокурор <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против отмены определения, указывая на то, что акт обследования от 28.10.2016г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не является документом о проведении прокурорской проверки, и КоАП РФ не предусмотрено такое процессуальное действие, как обследование. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не обладает полномочиями по осуществлению государственного контроля и не является контролирующим органом. В связи с чем материал был возвращен прокурору из-за неполноты представленных документов, восполнить которую ФИО1 не представилось возможным, а не по причине недостатков составленного материала.

Законный ФИО1 ООО «Сапфир» на рассмотрение протеста не явился, явившийся ФИО1 ФИО6, полномочий на представление юридического лица в качестве защитника в суде, не предоставила.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы протеста прокурора, полагаю, что протест является обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможен в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении могут служить только существенные недостатки, которые заключаются в отсутствии в протоколе данных, прямо перечисленных в законе, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

В качестве оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, в определении от 16.12.2016г. главный санитарный врач по <адрес> указал на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а именно, отсутствие акта проверки, составленного прокурором, что является нарушении требований ст.27.8 КоАП РФ, п.2.3 приказа Генеральной прокуратуры РФ № от 19.02.2015г.

Однако указанное не могло являться основанием для возвращения постановления прокурору.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпунктам 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об адми???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???j????????J?J?????????J?J?J??????????J?J?J??????????????J???????????????????