Решение № 2-2109/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-2109/2019;)~М-1753/2019 М-1753/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2109/2019

36RS0№ .....-60

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 234438 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5544,38 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег.з. № ..... под управлением ФИО1 и мотоцикла Honda CBR 600 RR г.р.з. № ..... под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку мотоциклу Honda CBR 600 R, г.р.з. № ..... были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ФИО1 автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. № ..... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX № ....., представителю ответчика ФИО3 по доверенности было выплачено страховое возмещение в размере 234 438,00 руб. Однако, согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы № 17333205 от 09.09.2019, повреждения мотоцикла Honda, г.р.з. № ..... были образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.з. Н831ТК36 и элементами дорожного покрытия при заявленном механизме ДТП. Потому спорная сумма была выплачена ответчику в качестве страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2019. Обстоятельства отсутствия основания для выплаты страхового возмещения установлены заключением транспортно-трасологической экспертизы № 17333205 от 09.09.2019. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 234438,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 544,38 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.176).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.179) возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 18.07.2019.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и мотоцикла Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Данный факт подтверждается административным материалом (л.д.28-34, 113-119).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000182820 от 18.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.28-29).

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП, имевшем место 18.07.2019, доказана.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № ..... (л.д.30).

Автогражданская ответственность мотоцикла Honda CBR 600 RR государственный регистрационный знак № ..... на момент ДТП застрахована не была (л.д.30), поскольку 18.07.2019 по договору купли-продажи ФИО3 приобрел указанный мотоцикл (л.д.57).

14.08.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.35-37).

23.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр мотоцикла Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак № ..... (л.д.62-64).

Согласно экспертному заключению Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 17333205 установлен характер повреждений в отношении каждой детали (агрегата) и определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет в размере 234438 рублей (л.д.65-71).

05.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае о выплате ответчику страхового возмещения в размере 234438 руб. 00 коп. (л.д.72).

05.09.2019 по платежному поручению № 628 представителю ответчика по доверенности ФИО2 по указанному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвела оплату страхового возмещения в размере 234438 руб. 00 коп. (л.д.73).

Перечисленное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, в полном объеме передано заявителю ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.92).

В процессе дальнейшей работы по убытку ПАО СК «Росгосстрах» была проведена трасологическая экспертиза, согласно экспертному исследованию «ТК Сервис Регион» № 17333205, механизм образований повреждений, зафиксированных на мотоцикле Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак № ....., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.07.2019 (л.д.74-84).

12.09.2019 в адрес представителя ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с неосновательным обогащением (л.д.89).

В судебном заседании в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.11.2020 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная судебная экспертиза" (л.д. 111).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1664 от 11.12.2019 повреждения мотоцикла Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак № ....., указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.07.2019, акте осмотра ТС от 13.08.2019 № 17332205 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.07.2019 по адресу: <адрес> и столкновению с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ....., на это указывают обстоятельства ДТП, повреждения ТС, фотографии с места ДТП (л.д.126-158).

Данное экспертное заключение никем не оспорено.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

В судебном заседании ходатайств от сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, решением службы финансового уполномоченного от 29.11.2019 по данному страховому случаю с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в размере 3025 руб. и по платежному поручению от 27.12.2019 указанная денежная сумма перечислена ФИО3 (л.д.185-198).

Доводы, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований в той части, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку заключением досудебной трасологической экспертизы № 17333205 установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на мотоцикле Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный № ....., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.07.2019, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Как уже было отмечено выше, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законом оснований уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наличия у ответчика права на получение страхового возмещения в размере 237463 руб. (234438+3025=237463), которое добровольно возмещено истцом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, потому суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в размере 234438 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что у ответчика отсутствовали основания (юридические факты), дающие ему право на получение денежных средств.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по возврату госпошлины в размере 5544 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 31625 руб.: 25000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы; 625 рублей – комиссия, 6000 рублей расходы на представителя, за участие представителя в двух судебных заседаниях 20.11.2019 (л.д.110), 27.01.2020 (л.д.199).

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных в ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, за участие в судебных заседаниях, при этом факт понесенных истцом расходов подтвержден договором на оказание юридической помощи (л.д.178), доверенностью (л.д.179), квитанциями об оплате (л.д.183-184).

Факт участия представителя ФИО4 подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.11.2019 (л.д.110), 27.01.2020 (л.д.199).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, с учетом оценки существа нарушенного права, степени сложности рассматриваемого дела, фактически оказанной представителем помощи, а также принципа разумности и справедливости при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов, суд не находит оснований для снижения судебных расходов в размере 6000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд взыскивает с истца расходы за проведение трасологической экспертизы в размере 25625 рублей, которая проведена в рамках гражданского дела определением суда от 20.11.2020, заключение трасологической экспертизы находится в материалах дела (л.д.126-158).

Факт оплаты подтверждается чек-ордером об оплате от 19.12.2019 (л.д.180,181).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001, дата регистрации 07.08.2002, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25625 рублей, 6000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 31625 рублей (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать пять).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 03.02.2020.