Решение № 2-3900/2018 2-3900/2018~М-3802/2018 М-3802/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3900/2018

Дело № 2-3900/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 40 980 рублей; неустойку в размере 204 рубля 90 копеек в день, начиная с 06 июля 2018 года до дня вынесения решения суда, включая 11 269 рублей 50 копеек до даты подачи искового заявления 29.08.2018; неустойку в размере 204 рубля 90 копеек в день, начиная со дня вынесения решения суда и до исполнения ответчиком решения суда (либо до достижения суммы неустойки размера 40 980 рублей); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей и 105 рублей комиссия банка.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор (заявка на производство) №000000775 на изготовление матрасов пружинных 800*2000 Элит плюс в количестве 4 штук на общую сумму 40 980 рублей. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено условие о внесении предоплаты в размере 40 980 рублей. Указанная сумма оплачена истцом. В соответствии с п. 3.1 договора, срок изготовления товара: 06 июля 2018 года. Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада (п. 3.2). В назначенный срок истец приехал за товаром по адресу производственного цеха: <адрес>, оказалось что по данному адресу ИП ФИО2 больше не находится и по указанному в договоре номеру телефона никто не отвечает. В течение последующих 12 дней истец пытался выяснить новое место нахождение ответчика и, обнаружив его по адресу: <адрес>, направил заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с тем, что ИП ФИО2 на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в срок, установленный по договору, ответчик не изготовил матрас. По истечении срока истец написал заявление на возврат денежных средств, но требования не выполнены. Настаивал на компенсации морального вреда, поскольку матрасы предназначены для троих детей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 22.06.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор на производство и поставку продукции (заявка на производство ***) (л.д*** В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется в обусловленный договором срок поставить заказчику следующие товары: матрац пружинный 800*2000 Элит плюс в количестве 4 штук стоимостью 40 980 рублей.

Исходя из содержания договора, указанный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда.

Согласно ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, продавец обязан передать товар покупателю после полной оплаты товара.

Согласно п. 2.2.1 договора, покупатель обязуется внести предоплату за товар в момент заключения настоящего договора.

Условия оплаты, согласно п. 2.2.2 договора – предоплата на сумму 40 980 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 22.06.2018, истцом оплачена сумма в размере 40 980 рублей, согласно заявке на производство *** от 22.06.2018 (л.д***

Факт получения денежных средств ответчиком от истца не оспорен.

В пункте 3.1 договора установлен максимальный срок изготовления товара – 06 июля 2018 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада.

Согласно содержания искового заявления и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, в назначенный срок истец приехал за товаром по адресу производственного цеха: <адрес>, оказалось, что по данному адресу ИП ФИО2 больше не находится и по указанному в договоре номеру телефона никто не отвечает. В течение последующих 12 дней истец пытался выяснить новое место нахождение ответчика и, обнаружив его по адресу: <адрес>, направил заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорены.

В материалы дела представлено заявление истца, адресованное ИП ФИО2, с требованием расторгнуть заявку на производство от 22.06.2018 и вернуть денежные средства в размере 40 980 рублей (л.д. 9). На указанном заявлении имеется отметка о получении, согласно которой, 18.07.2018 заявление приняла продавец-консультант ДАННЫЕ ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору в части передачи товара продавца.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).

При изложенных обстоятельствах, поскольку установлено, что истцом внесена предоплата в размере 40 980 рублей по договору, что не оспаривалось ответчиком, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательства возврата денежных средств не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по договору в размере 40 980 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.07.2018 по 28.09.2018 (55 дней) составляет 17 416 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 40 980 х 0,5% х 85.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств не оспаривалась, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 416 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 рубля 90 копеек в день, начиная со дня вынесения решения суда и до исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к следующему.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, а именно взыскание с ответчика неустойки производить в размере 0,5% на остаток суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для определения размера неустойки из расчета в день, а также определять конкретную сумму взыскания, как просит в иске истец, суд не усматривает, поскольку это не соответствует условиям договора и при частичном погашении долга будет нарушать права должника.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указал, что моральный вред заключается в том, что дети просят матрас и недовольны, для них было необходимо устройство спального места.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 60 396 рублей 50 копеек (40 980 + 17 416,50 + 2000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 30 198 рублей 25 копеек (60 396,50 /2).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3500 рублей за составление искового заявления и 105 рублей комиссию банка.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 27.08.2018 между ООО Центр социально-юридической поддержки «Правовое содействие» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №39 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (л.д. ***

Заказчик, согласно п. 1.2 договора, обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 3 500 рублей.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной в п. 3.1 на расчетный счет исполнителя перед получением готового документа.

Согласно представленного в материалы дела чека-ордера от 27.08.2018, истцом оплачена стоимость юридических в размере 3500 рублей (л.д. ***

Между исполнителем и заказчиком составлен акт №39 от 27 августа 2018 года, согласно которому, услуга по составлению искового заявления выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется (л.д. ***

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая содержание искового заявления, объем представленных истцом доказательств и время, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных материалов квалифицированный специалист, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы расходов, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 500 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию банка в размере 105 рублей, взятую с истца при оплате юридических услуг, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец вынужден был понести указанные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 251 рубль 89 копеек (1 951,89 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на производство и поставку продукции от 22 июня 2018 года в сумме 40 980 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 17 416 рублей 50 копеек, штраф в размере 30 198 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 3500 рублей и 105 рублей, а всего взыскать 94 199 рублей 75 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 % на остаток суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 40 980 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 251 рубль 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3900/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 03.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина