Решение № 2-5953/2017 2-5953/2017~М-5865/2017 М-5865/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5953/2017

Дело №2-5953/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 09 мая 2017 года в 14 часов на 688 км. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО4 Ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 26.05.2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 316000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» №288-01 от 15 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 460944 рубля, без учета износа 519715 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 490061 рубль, стоимость его ликвидных остатков – 141169 рублей. Расходы по экспертизе составили 4 197 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 52892 рубля, неустойку в размере 42842 рубля 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4197 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

В дальнейшем исковые требования были увеличены в части предъявленной ко взысканию неустойки до 112659 рублей 96 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала с учетом проведенной судебной экспертизы требования в части выплаты страхового возмещения, просила об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 688 км. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшем ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 316000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены заключения ООО «Автотекс» №288-01 от 15 июня 2017 года, №288-02 от 26 июля 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 460944 рубля, без учета износа 519715 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 490061 рубль, стоимость его ликвидных остатков – 141169 рублей.

Определением суда от 12 сентября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-Экспертной Компании АЭНКОМ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно-Экспертной Компании АЭНКОМ» №171235/19 от 25 декабря 2017 рыночная стоимость автомобиля составляет 490000 рублей, стоимость его ликвидных остатков – 141150 рублей.

Сторонами указанное выше заключение эксперта оспорено не было, оснований для его критической оценки суд также не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля приведенная в заключение эксперта ООО «Автотекс» №288-01 от 15 июня 2017 года сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается судом.

Статья 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (519715 рублей) превышает его рыночную стоимость (490000 рублей), суд констатирует наступившую гибель транспортного средства, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 32850 рублей, исходя из следующего расчета: 490000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 141150 рублей (ликвидные остатки) – 316000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца, в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты представлен расчет неустойки в сумме 112659 рублей 96 копеек.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает произведенную выплату соразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем уменьшает договорную неустойку до 20 000 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составит 28925 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 4197 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2953 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32850 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 28925 рублей, судебные расходы в размере 4197 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2953 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2018 г.