Решение № 2-1780/2019 2-1780/2019~М-1583/2019 М-1583/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1780/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала на то, что 17 апреля 2017 года в 15-00ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего соответчику ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей (истцу), под управлением С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 500,00 руб. Расходы на проведение экспертного исследования составили 4 500,00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована.

Требования о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 500,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 500,00 руб., издержки по уплате государственной пошлины в размере 2930,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, представил письменное заявление в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании фактических обстоятельств, изложенных в качестве основания иска.

Ответчик ФИО3 против предъявленного к ней иска возражала по тем основаниям, что не является причинителем вреда.

Представитель ответчиков ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику, против удовлетворения иска к ФИО2 с учетом представленного им заявления о признании фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 17 апреля 2017 года в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Как следует из представленных в деле административных материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» под управлением С. и при снижении скорости и последующей остановке последним транспортного средства совершил столкновение с указанным автомобилем.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО5 представил суду письменное заявление в порядке ст. 68 ГПК РФ, в котором признал факт возникновения дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2017 года с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации; факт получения автомобилем истца механических повреждений, указанных в иске и представленном истцом экспертом заключении; свою вину в причинении материального ущерба истцу, а также указал в заявлении об отсутствии возражений в отношении определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта. Заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая процессуальную позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место вина ответчика ФИО2, не выполнившего требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно сведениям в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в отношении ФИО2 за нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: задняя дверь багажника с накладкой, задний бампер, оба противотуманных фонаря, три парктроника, накладка заднего левого крыла, накладка задней левой двери, рамка государственного регистрационного знака.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» исходя из полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений (в том числе скрытого характера) с учетом износа составляет 86 500,00 руб.

В представленном в порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменном заявлении ФИО2 указал, что с установленным сотрудниками ГИБДД, а также при последующей экспертизе объемом повреждений автомобиля истца согласен, стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Таким образом, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом, его причинившим, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ответчик ФИО2 как причинитель вреда и лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП на законном основании. С учетом данных обстоятельств заявленные к ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая заявленные истцом требования, положения ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 86 500,00 руб., установленную заключением эксперта.

Учитывая изложенное, исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

В связи с заявлением истцом требований о возмещении судебных издержек, суд разрешает также вопрос о распределении судебных расходов.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 500,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 2 795,00 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с уплатой государственной пошлины в размере превышающем необходимый, в пользу истца ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 135,00 руб., излишне уплаченная при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 500 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы в виде государственной пошлины в размере 2 795 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 135 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 мая 2019 года, номер операции: 247.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина