Апелляционное постановление № 22-1163/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Зарубина Е.П. Дело № 22-1163/2026

УИД 42RS0032-01-2024-000862-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Подкорытова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холманского С.А. в защиту осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Подкорытова А.П. в защиту осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.01.2026, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать с обращением в собственность государства вещественное доказательство: транспортное средство-автомобиль марки «Hyundai VF 140», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО1 и используемый при совершении преступления.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление осужденной ФИО1, адвоката Подкорытова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвокатов, выслушав мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15.12.2023 в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Холманский С.А. в защиту осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что 16.12.2023 при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачом-наркологом Л.В.М. были существенно нарушены положения приказа Министерства здравоохранения №999н от 18.12.2015 «Порядок проведения медицинского освидетельствования», таким образом необходимо признать акт медицинского освидетельствования от 16.12.2023 недопустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, и исключением из объема доказательств по данному уголовному делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подкорытов А.П. в защиту осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, с грубыми нарушениями права на защиту. Считает, что для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения по уголовному делу, имеется необходимость в проведении судебной комплексной экспертизы.

Указывает, что ФИО1 страдает рядом серьезных заболеваний, является <данные изъяты> и т.д.

Полагает, что судом нарушено право на защиту, поскольку 27.01.2026 ФИО1 была доставлена в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области сотрудниками полиции, в связи с тем, что уклоняется от явки в суд, между тем на 27.01.2026 ФИО1 находилась на больничном, суд вопреки заявленного защитником ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела на иную дату, продолжил судебное заседание. Далее после приезда скорой медицинской помощи в зал судебного заседания, суд предоставил ФИО1 слово в прениях и последнем слово, несмотря на то что ФИО1 себя плохо чувствовала, о чем сказала суду, судебное заседание было продолжено, после чего суд удалился в совещательную комнату, а через 10 минут огласил приговор. Считает, что допущенные нарушения права на защиту являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями законодательства.

Указывает, что вину в предъявленном ей обвинении она не признала, пояснила, что не смогла продуть прибор по состоянию здоровья. Кроме того, пояснила, что конфискованный судом автомобиль 12.12.2023 она продала А.Я.Э. за 1000000 рублей, 20.03.2024 она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ходатайствовала о вызове А.Я.Э. в судебное заседание. Протоколы допросов подписывала не читая, поскольку плохо видит без очков. Инспекторы ГИБДД, по ее мнению, являются заинтересованными лицами, в судебном заседании они изменили свои показания. За 2025 год она находилась 8 раз на стационарном лечении, документы и больничные листы имеются в материалах дела.

Указывает, что ознакомилась с материалами уголовного дела не в полном объеме, поскольку суд ограничил ее в ознакомлении. Считает, что в связи с наличием у нее заболеваний и пройденного лечения она не смогла продуть прибор, а взять у нее на анализ биоматериал эксперт отказался. 17.02.2025 она была объявлена в розыск, хотя в материалах уголовного дела имеется телефонограмма от 17.02.2025 о том, что она находится на стационаре, на больничном она находилась до 25.02.2025. Со 02.06.2025 по 12.02.2026 она находилась на длительном больничном, 04.08.2025 когда было назначено судебное заседание она находилась в стационаре, о дате судебного заседания ее не уведомили и снова объявили в розыск. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденной государственный обвинитель прокуратуры г.Прокопьевска Кемеровской области Александрова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления она не признает, по обстоятельствам дела показала, что в 2014 году она приобрела автомобиль «Hyundai VF I40», государственный регистрационный знак №, 12 или 13 декабря 2023 года продала его А. за 1 000 000 рублей, 15.12.2023 она попросила данный автомобиль у А., чтобы съездить по делам, около 23.00 часов она возвращалась домой, подъехав к 3 подъезду увидела два экипажа ГИБДД, к ней подошел сотрудник ГИБДД, попросил у нее документы на автомобиль и попросил проследовать в служебный автомобиль, причину не пояснил, ее привезли в отдел полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она пыталась продуть прибор 4 раза, но у нее не получилось, никакие бумаги она не подписывала, поскольку у нее плохое зрение, а очков с собой не было. Она предложила сотрудникам проехать в наркологический диспансер, 16.12.2023 около 00 часов 20 минут они приехали в медицинское учреждение, где врач предложил ей также продуть прибор, после нескольких попыток у нее ничего не получилось и ее доставили в отдел полиции, где дознаватель взяла с нее объяснение, автомобиль «Hyundai VF I40» увезли на спецстоянку. 16.12.2023 около 03.00 часов она самостоятельно поехала в наркологический диспансер, где также не смогла продуть прибор, в наркологическом диспансере ей никто не разъяснял, что если она не сможет продуть прибор, то это будет расцениваться как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, автомобиль «Hyundai VF I40», государственный регистрационный знак № ей не принадлежит, поскольку он был продан.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Б.А.А., в судебном заседании и данными на предварительном следствии, которые он подтвердил, о том, что он является специалистом по прибору, с помощью которого проверяется наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, данный прибор называется алкотестер АКПЭ-01М, проверка данных приборов проводятся согласно установленного графика, при включении прибора его невозможно продуть пока не пройдет полностью текст и он не прогреется, продувать прибор АКПЭ необходимо около 9 секунд, не прерывая продув воздуха, пока идет звуковой сигнал. Если прервать продув, то это фиксирует прибор, если продувать прибор по инструкции, то он автоматически распечатывает результат, где указано количество паров этанола (мг/л);

-показаниями свидетеля З.С.В. в судебном заседании и данными на предварительном следствии, которые он подтвердил,о том, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, 15.12.2023 он с напарником Г.М.В. около 23.00 часов двигаясь по проезжей части пр.Строителей г.Прокопьевска услышали по рации сообщение о том, что экипаж АП-823 запрашивает помощь, так как преследует автомобиль «Hyundai VF I40», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, подъехав к указанному дому они увидели экипаж АП-823, автомобиль «Hyundai VF I40», государственный регистрационный знак № около 3 подъезда, рядом стояли сотрудники Б.Д.О., И.К.Д. и женщина, водитель остановленного автомобиля, от которой чувствовался запах алкоголя и у нее была шаткая походка, затем ФИО2 стала показывать справки, что она является <данные изъяты>, после чего ФИО1 посадили в автомобиль Б.Д.О. и они уехали, спустя некоторое время экипаж АП-823 вернулся вместе с ФИО1 и дознавателем, которая осмотрела место происшествия, о чем составила протокол, от подписи в протоколе ФИО1 отказалась. Чрез некоторое время приехал эвакуатор и автомобиль ФИО1 забрали на спецстоянку. О том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 она не говорила, договор купли-продажи не предъявляла;

-показаниями свидетеля И.К.Д. в судебном заседании и данными на предварительном следствии, которые он подтвердил, о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД в г.Прокопьевске. 15.12.2023 в 23.00 часов он в составе экипажа №823 со своим напарником Б.Д.О. увидели, что в <...> в сторону пр.Ленина двигался автомобиль «Hyundai VF I40», государственный регистрационный знак №, который стал вилять по проезжей части, ими было принято решение остановить данный с целью проверки документов у водителя. Они подали звуковой сигнал остановки водителю, автомобиль «Hyundai VF I40», государственный регистрационный знак № повернул в сторону <адрес>, притормозил, но потом резко начал движение увеличивая скорость, проезжая мимо <адрес>, данный автомобиль остановился возле подъезда №3. За рулем сидела женщина, которая жестами показала, что не может говорить, передала водительское удостоверение на имя ФИО1, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором было указано, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, при этом об обратил внимание, что у нее неустойчивая походка и запах алкоголя изо рта, на вопрос употребляла ли она алкоголь, ФИО1 стала отрицать это и говорила, что она является <данные изъяты>. Доставив ФИО1 в отдел полиции «Тырган» для составления протокола, Б.Д.О. разъяснил ей ее права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе ФИО1 отказалась ставить свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сначала отказалась продувать прибор, настаивала, чтобы у нее взяли кровь на анализ. После разъяснения как пользоваться прибором, ФИО1 несколько раз продувала прибор, но выдох постоянно был прерван, распечатав данный результат, от подписи на нем ФИО1 отказалась, как и от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего они составили протокол о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от подписи в котором ФИО1 также отказалась и пояснила, что она ничего не видит и у нее нет с собой очков. ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «ПНД», где врач-нарколог ей также предложил продуть прибор, на что ФИО1 несколько раз попыталась продуть прибор, но выдох был прерван, после чего врач составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указал, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования. После чего они вернулись в отдел полиции, где на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, от подписи в данном протоколе ФИО1 отказалась. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-показаниями свидетеля Л.В.М. о том, что он работает врачом-наркологом в ГАУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», 16.12.2023 около 00.30 часов

к ним в диспансер сотрудниками полиции была доставлена ФИО1, который было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения, он предоставил ей прибор «Алкотектор» «Юпитер-К», ФИО1 стала имитировать, что продувает прибор, при этом продувала она его 6 раз. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения им был составлен акт медицинского освидетельствования №, где он указал, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, при осмотре ФИО1 им были установлены признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Кроме того, 16.12.2023 около 02 часов 30 минут самостоятельно обратилась в наркологический диспансер для проведения освидетельствования, он также разъяснил ей как пользоваться прибором, ФИО1 снова продула прибор несколько раз, но он показал, что выдох прерван, им был составлен акт, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась. ФИО1 стала скандалить, выражаться нецензурной бранью, требовала взять у нее биологический материал для проведения освидетельствования, он вызвал сотрудников полиции, которые ее задержали. Для получения результата необходим выдох 1,2 литра, тогда как легкие объемом 3-4 литра, полагает, что препятствий для выдоха у ФИО2 не имелось;

-показаниями свидетеля П.П.В. о том, что он работает фельдшером в ГАУЗ «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи». 27.01.2026 около 14.00 часов он выехал в составе бригады скорой медицинской помощи в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области. При осмотре ФИО1 было установлено, что у нее <данные изъяты>, ФИО1 было снижено давление, проведено ЭКГ, препятствий к участию в судебном заседании установлено не было, медицинские препараты, которые были составлены ФИО1 не влияют на психоэмоциональное состояние, умственную деятельность, ориентацию во времени и в пространстве не влияют.

Также вина осужденной подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от подъезда №3 <адрес>, на котором припаркован автомобиль «Hyundai VF I40», государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра данный автомобиль помещен на спецстоянку, у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на ее имя;

-протоколом осмотра документов от 27.12.2023, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Hyundai VF I40», государственный регистрационный знак №, где собственникам автомобиля указана ФИО1;

-протоколом осмотра предметов и документов от 29.12.2023, согласно которому осмотрен административный материал по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 состоящего из: протокола № об отстранении от управления транспортным средством, бумажного носителя с записью результатов исследования, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокола № об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, копии протокола № о задержании транспортного средства, копии акта № приема-передачи задержанного транспортного средства, одного DVD-R диска с файлами видеозаписи;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.12.2023, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась;

- данными видеозаписи освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД, который разъяснил порядок освидетельствования, показал правила продувания прибора, однако ФИО1 неоднократно делает короткий выдох в алкотестер, т.е. прерывает выдох.

-протоколом осмотра предметов от 10.01.2024, согласно которому осмотрен автомобиль «Hyundai VF I40», государственный регистрационный знак №, расположенного на спецстоянке по адресу: <...>;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 и.о.мирового судьи судебного участка №73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республика Крым-мирового судьи судебного участка №72 Сакского судебного района Республики Крым, вступившего в законную силу 28.09.2021, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1. виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд нарушил право на защиту осужденной при постановлении приговора, не нашел подтверждения.

Так, судебное разбирательство в отношении ФИО3 началось с 22.04.2024, о чем ФИО4 извещена 15.04.2024, выразила готовность к рассмотрению дела. В ходе судебного следствия в судебных заседаниях исследовались доказательства стороны обвинения и защиты с участием ФИО1, сторона защиты в полном объеме реализовала право на участие в судебном заседании, предоставления доказательств, дачи пояснений, предоставления возражений на доводы участников процесса.

ФИО2 дважды объявлялась в розыск, производство приостанавливалось постановлениями от 14.04.2025, 04.08.2025, находилась в розыске в период с 17.02.2025 до 06.05.2025, с 04.08.2025 до 27.01.2026. Обоснованность приостановления по причине объявления в розыск ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции по жалобам стороны защиты и апелляционными постановлениями Кемеровского областного суда от 14.04.2025, 22.09.2025 в удовлетворении жалоб отказано. Также отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления от 22.09.2025 и апелляционного постановления от 22.09.2025. Судебное следствие было окончено 02.06.2025, в прениях выступил государственный обвинитель. По ходатайству стороны защиты дело слушанием отложено для подготовки к прениям на 03.06.2025. Таким образом, суд предоставил ФИО1, адвокату Подкорытову А.П. время для подготовки к прениям. Однако в последующие судебные заседания ФИО1 не являлась, ее местонахождение было не установлено, 04.08.2025 объявлена в розыск. Задержана 27.01.2026, доставлена в суд. Суд обеспечил участие защитника по соглашению Подкорытова, объявлял перерывы для оказания мед.помощи; допросив врача «Скорой помощи» и убедившись, что ФИО1 находится в удовлетворительном состоянии, обоснованно продолжил судебное заседание и постановил приговор. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что стороне защиты было достаточно времени для подготовки к прениям, последнему слову, состояние здоровья ФИО2 позволяло участвовать в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, является <данные изъяты>, то отложение судебного заседания до момента выздоровления, не имело бы разумных сроков рассмотрения дела, в связи с чем суд убедившись, что текущее состояние ФИО1 на 27.01.2026 позволяет участвовать в судебном заседании, не угрожает ее жизни, обоснованно рассмотрел уголовное дело и постановил приговор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав на защиту ФИО1

Также суд первой инстанции предоставил достаточно времени для реализации права осужденной для ознакомления с материалами дела после постановления приговора. Так, осужденная под стражей не содержится, в связи с чем в период рабочего времени суда могла знакомится с материалами дела. При этом трудовая занятость, наличие заболеваний не являются основаниями, указывающими на возможность неограниченного времени ознакомления с материалами дела. Срок для возможного ознакомления с материалами дела являлся объективно достаточным. Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции осужденной ФИО2 предложено в рабочее время суда апелляционной инстанции являться для ознакомления с материалами дела, однако осужденная ходатайств о предоставлении материалов дела для ознакомления не заявляла.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о недостаточности времени для ознакомления с материалами дела, не нашел подтверждения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденной были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивалась он в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и ее адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденная, ни ее защитник не обращались.

В силу положений прим.2 к ст.264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Процедура направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности освидетельствования ФИО1, ее направлении для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, результаты освидетельствования на месте-«выдох прерван», далее, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 также имитировала выдох, т.е. надлежаще не продувала прибор, в связи с чем установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. При этом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих пройти такое освидетельствование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в силу перенесенных заболеваний, медицинских манипуляций не смогла осуществить продув прибора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд, сославшись на конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании -показания свидетелей И.К.Д., Б., Л.В.Х., видеозапись процедуры освидетельствования, пришел к выводу, что ФИО2, не желая проходить освидетельствование, имитировала выдох в прибор, прерывала его, тем самым фактически отказалась от освидетельствования на месте, а также и от медицинского освидетельствования.

Врач-нарколог Л.В.М., проводя медицинское освидетельствование, также не усмотрел объективных препятствий для надлежащего продува ФИО1 алкотестера.

При медицинском освидетельствовании отсутствовали правовые основания для проведения исследования крови ФИО1 на наличие этилового спирта, поскольку врачом-наркологом установлено, что ФИО2 фальсифицировала выдох, в связи с чем, согласно действовавшего на момент освидетельствования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" п/п 3 п.19 в случаях фальсификации выдоха выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался". Соответственно дальнейшее какое-либо исследования биологических жидкостей не проводится.

С учетом совокупности имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления состояния здоровья подсудимой, о возможности продуть алкотестер.

Медицинские документы, представленные суду апелляционной инстанции о состоянии здоровья осужденной 19.05.2025, 06.04.2026 не относимы к событиям преступления 15.12.2023 г.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности доказательств, исследованных судом, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку совокупность действий ФИО1 указывают на последовательные действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД следует, что ФИО2 при освидетельствовании на месте имитировала выдох в прибор, прерывала его, в связи с чем результат не был получен, тем самым отказалась от освидетельствования; из видеозаписи освидетельствования сотрудником ГИБДД Б.Д.О. следует, что ФИО1 вопреки указанию сотрудника о длительности выдоха в прибор поясняет, что не будет долго выдыхать, т.е. фактически отказалась от освидетельствования, что очевидно следует из ее конкретных действий и не связано с состоянием здоровья; аналогичные действия – отказ от надлежащего выдоха в алкотестер, имитацию выдоха совершала и при прохождении медицинского освидетельствования. Также суд апелляционной инстанции учитывает неоднократные неявки ФИО2 в судебные заседания суда первой инстанции без уважительных причин, при ее надлежащем извещении, не сообщение суду сведений о нахождении на стационарном, амбулаторном лечении. Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязана была уведомлять суд о невозможности явки в судебное заседание, сообщать о своем местонахождении, не уклоняться от вызова. Однако ФИО2, отсутствуя по месту жительства и не сообщая о своем местонахождении, не являясь в судебные заседания и не сообщая сведений о причинах неявки, тем самым уклонялась от явки в суд, в связи с чем обоснованно дважды объявлялась в розыск.

Учитывая, что производство по делу обоснованно приостанавливалось с 17.02.2025 до 06.05.2025, с 04.08.2025 до 27.01.2026, то и с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений о нахождении на лечении – экстренное поступление в стационар с 19.09.2025 по 03.10.2025, плановое лечение в стационаре с 18 по 28.11.2025, экстренное с 08.12.2025 по 17.12.2025, а также сведений о лечении, представленных при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления о приостановлении производства по делу при объявлении в розыск, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. При этом нахождение на амбулаторном лечении, на лечении в дневном стационаре, безусловно не указывают на невозможность явки в суд.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, при которых осужденная управляла транспортным средством с признаками опьянения, при этом являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем верно признана лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы-положительно, на учете у <данные изъяты> не состоит, имеет стойкие социальные связи, трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: впервые привлечение к уголовной ответственности, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой и наличие <данные изъяты>, состояние здоровья ее близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью-трудоустроена, наличие на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты> детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, показания ФИО1 не установили каких-либо обстоятельств, ранее неизвестные инспекторам ГИБДД и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Правовые основания для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ судом верно не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Однако и с учетом доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, поскольку в апелляционных жалобах не содержатся какие-либо сведения, не учтенные судом при постановлении приговора, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учел положения ст.ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием. Наличие <данные изъяты><данные изъяты> не препятствует назначению наказания в виде обязательных работ.

Размер как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Автомобиль «Hyundai VF I40», государственный регистрационный знак № приобретен ФИО1 в 2014 году по договору купли-продажи, который она поставил на учет в ГИБДД на свое имя, право собственности ФИО1 на данный автомобиль на день совершения преступления подтверждается регистрационными документами на транспортное средство: свидетельством о регистрации на транспортное средство №, сведениями о наличии административных правонарушений, картой учета транспортного средства. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 15.12.2023 сотруднику ГИБДД документов на автомобиль, договор купли-продажи от 12.12.2023 не представила, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 15.12.2023, в протоколе об административном правонарушении № от 16.12.2023 также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не является собственникам автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль «Hyundai VF I40», государственный регистрационный знак № был продан другому лицу, судом первой инстанции оценен критически, поскольку 15,16 декабря 2023 года после задержания ФИО1 и составления материалов в отношении нее, она не оспаривала, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

Показания свидетеля стороны защиты Е.М.С. о том, что ФИО1 продала данный автомобиль до 15.12.2023 суд первой инстанции сопоставил с иными доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания противоречат материалам дела, направлены на избежание конфискации автомобиля у ФИО2.

Суд дал мотивированную оценку том, что собственником автомобиля является именно ФИО1, а ее позиция направлена на исключение возможности конфискации данного автомобиля.

Иных доводов, указывающих на невозможность конфискации автомобиля, стороной защиты не приведено, также ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 использовала данный автомобиль при совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Доводы стороны защиты о несогласии с конфискацией данного автомобиля не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для таковой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 января 2026 года в отношении осужденной ФИО1 -оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Холманского С.А, Подкорытова А.П. в защиту осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева