Решение № 12-114/2021 от 6 марта 2021 г. по делу № 12-114/2021

№ 12-114/21

76RS0013-01-2021-000516-19


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 17 марта 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Ракутова И.А.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 11 января 2021 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «BМW», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, при перестроении из правой полосы в левую не уступил дорогу, создав помеху в движении, автомобилю «Nissan pathfinder», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., движущемуся по левой полосе без изменения траектории движения, совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб, чем нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2021 года. С данным постановлением не согласен, просит его отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

Считает, что в данном происшествии полностью виноват водитель автомобиля марки «Ниссан», который в нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля и совершил на него наезд. Поясняет, что он после перестроения перед столкновением проследовал в крайнем левом ряду не менее 30 метров. Перед перекрестком остановился на запрещающий движение красный сигнал светофора, что подтверждается записью с камеры наружного наблюдения, которая приобщена к материалам дела. В заявленном ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы было отказано, в связи с чем, без проведения данной экспертизы невозможно установить, имел ли водитель ФИО1 техническую возможность путем экстренного торможения избежать столкновения, в том числе остановиться перед перекрестком, так как на светофорном объекте горел запрещающий движение красный сигнал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит постановление по делу отменить. Вину в совершении административного правонарушения не признает.

Защитник Ракутов И.А. полагает, что постановление от 05 февраля 2021 года подлежит отмене, поскольку сотрудники ДПС рассмотрели материал формально, необоснованно отказали в проведении автотехнической экспертизы, не истребовали дислокацию дорожных знаков. Материалы дела следует вернуть на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3 полагают постановление от 05 февраля 2021 года законным и обоснованным с учетом имеющейся видеозаписи. С доводами жалобы не согласны.

Должностное лицо – старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: рапортом оперативного дежурного дежурной части МУ МВД <данные изъяты> от 20 января 2021 года, рапортом оперативного дежурного дежурной части МУ МВД <данные изъяты> от 11 января 2021 года, протоколом 76 АВ № 261651 по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 11 января 2021 года, с которой водители ФИО2 и ФИО1 согласились, где зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения и расположение транспортных средств, видеозаписью, объяснениями потерпевшего ФИО1

Из видеозаписи (<данные изъяты>07_20210111_131000.avi), имеющейся в подлинных материалах дела об административном правонарушении, видно, что автомобиль «BМW» под управлением ФИО2, двигаясь в крайней правой полосе, изменил траекторию движения и совершил перестроение влево, выехав на полосу, по которой следовал автомобиль «Nissan pathfinder» под управлением ФИО1., двигающийся в левой полосе в попутном направлении без изменения траектории движения, не уступив ему дорогу, совершил с ним столкновение. Указанная видеозапись свидетельствует о том, что преимущество (приоритет) в движении принадлежало водителю ФИО1.

Суд отмечает, что под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование к участнику дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которым в сложившейся дорожной обстановке ФИО2 не обладал.

Необходимости в проведении по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку определение виновности ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не зависит от того, имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность избежать столкновения автомобилей.

Доводы ФИО2 о наличии нарушений требований Правил дорожного движения РФ потерпевшим ФИО1 и правовой оценке его действий судом не принимаются, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Ж.В. Фролова