Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017~М-2372/2017 М-2372/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3369/2017

Дело № 2-3369/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АН.чу, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака сторонами было приобретено в общую совместную собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое было зарегистрировано на ответчика. Истице стало известно, что между ответчиком ФИО2 и ООО «ФИО5-ФИО4» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного транспортного средства за <данные изъяты> рублей. Это стоимость не соответствовала действительной стоимости транспортного средства на дату заключения указанного договора купли-продажи. Истица согласие на отчуждение транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не давала, денежные средства не получала.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 168,170 ГК РФ истица просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО4».

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы третье лицо ООО «ФИО5-ФИО4» привлечено в качестве соответчика.

Представитель истицы поддержал иск, уточнив, что просит применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск признали.

Представители ответчика ООО «ФИО4» исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истицей и ответчиком ФИО1

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что в настоящее время брак не расторгнут. В период брака приобретён спорный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак, №, который зарегистрирован за ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (Лизингополучатель) и ответчиком ООО «ФИО4-ФИО5» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (ФИО5) №<данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, в соответствии с которым Лизингополучатель обязуется принять транспортное средство марки Toyota Camry, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. Продавец транспортного средства является Лизингополучателем на основании ст. 4 ФЗ-164 от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (ФИО5)» (л.д.31-37). Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д.38).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель ФИО2 просит ООО «ФИО4» приобрести за цену <данные изъяты> рублей в собственность предмет ФИО5 –автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (Продавец) и ответчиком ООО «ФИО4-ФИО5» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик ФИО2 продал ответчику ООО «ФИО4-ФИО5» за <данные изъяты> рублей автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.40-42).

В соответствии с п.2.1 Договора транспортное средство приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в ФИО5 на основании договора финансовой аренды (ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покупателем и ФИО2 (Лизингополучатель).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ФИО4» подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.43).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гарантирует ООО «ФИО4 ФИО5» о том, что его супруга ФИО1 уведомлена о продаже транспортного средства в целях дальнейшей передачи его в финансовую аренду (ФИО5) ООО «ФИО4» -автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретённого в период брака. Супруга ФИО1 уведомлена о том, что сумма продажи транспортного средств составляет <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что стоимость автомобиля, приобретённого в браке, в размере <данные изъяты> рублей, не соответствовала действительной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи. Истица согласие на отчуждение транспортного средства не давала, денежные средства не получала.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, VIN №, находится в пользовании СамигуллиН. Н.А. на основании договора финансовой аренды (ФИО5).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО2 при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, письменно уведомил ООО «<данные изъяты>» о согласии своей супруги ФИО1 на продажу автомобиля за <данные изъяты> рублей. Согласно тексту уведомления в случае предоставления им заведомо ложной информации и введения в заблуждение сотрудника ООО «<данные изъяты>» относительно дачи согласия супруги о продаже вышеуказанного транспортного средства уведомлением подтверждает, что ООО «ФИО4» не знало и не могло знать об указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка по отчуждению вышеуказанного транспортного средства не может быть признана недействительной.

Заполнение сведений о супруге ФИО1 и подпись в уведомлении ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Законом не предусмотрены требования нотариального удостоверения купли-продажи транспортного средства и (или) ее государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о том, что отчуждение общего имущества в виде транспортного средства было произведено ответчиком ФИО2, с которым брак не расторгнут, помимо ее воли, а также доказательств того, что другая сторона по сделке ООО «<данные изъяты>» знало или заведомо должно было знать о несогласии истицы на совершение сделки.

Также отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства, что при совершении сделки по купле-продаже транспортного средства стороны сделки не намеревались ее исполнять, а также, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 АН.чу, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова