Решение № 2-3012/2018 2-3012/2018~М-3228/2018 М-3228/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3012/2018

№ 2-3012/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 июня 2018 сроком на три года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 октября 2018 сроком по 16 октября 2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 31.01.2018 с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 244 200 рублей, штраф в размере 122 100 руб. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что страховое возмещение было получено ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составил 337 дней.

Представителем ответчика ФИО3 представлены возражения на исковое заявления, в которых считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия истца являются злоупотреблением правом. Кроме того, считает, что размер неустойки, является завышенным, поскольку значительно превышает взысканную судом сумму. В отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 31 января 2018 по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Forester госномер № принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и ВАЗ 21061 госномер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Решением суда в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 244 200 рублей.

Указанная сумма были перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 400 000 рублей (244 200 сумма страхового возмещения*1%*337 дней).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки в размере 400 000 рублей подлежит взысканию, поскольку не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции, злоупотреблений со стороны истца, в связи с предъявлением самостоятельных исковых требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в положенный срок, при этом размер неустойки на момент вынесения решения суда уже не превышал подлежащей уплате максимальной суммы страхового возмещения, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд, считает, что отсутствуют основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, составление документов, представительства в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.2 данным разъяснениям, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований о взыскании 1 200 руб. на оформление доверенности надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дела, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» понесенных расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю - ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья