Решение № 2-186/2018 2-186/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018 года


РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Срибной Т.А.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44778 рублей 08 копеек. Кроме того, просил взыскать в возмещение судебных издержек: за составление отчета по стоимости ущерба, оплату государственной пошлины 1783 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, оплату услуг представителя 2000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, виновного в нарушении п.8.3 ПДД РФ. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, поэтому он просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 44778 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что он, ФИО6- собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Он ДД.ММ.ГГГГ устно доверил сыну - ответчику по делу управлять транспортным средством, последний вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просил учесть трудное финансовое положение ФИО3 - студента очной формы обучения, который кроме стипендии иного дохода не имеет.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, не нарушившего ПДД РФ и нарушившего п.8.3 ПДД РФ водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой наружней арки, задней левой двери, передней левой двери, крышки багажника.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в СК «Сервис-Резерв» - гражданская ответственность ФИО3

Постановлением ИДПС ГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у <адрес> ФИО3, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пропустил автомобиль, пользующийся преимущественным правом проезда, нарушив п.8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 63025 рублей 70 копеек.

В подтверждение доводов о том, что фактически понесенный ущерб не покрывается страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия», стороной истца представлено заключение №я-17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что у ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, то разница между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 44778 рублей 08 копеек должна быть взыскана с него в пользу истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что ответчик проходит обучение в ФГБОУ ВО «ВлГУ», общая сумма его дохода с сентября 2017 года по декабрь 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1543 рубля 34 копейки рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оценки ущерба -8000 рублей, доверенности -2000 рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, который подписал исковое заявление и предъявил его в суд, в размере 2 000 рублей.

Суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 239 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: на восстановительный ремонт автомобиля 44778 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оплате: государственной пошлины 1543 рубля 34 копейки, оценки ущерба -8000 рублей, доверенности -2000 рублей, услуг представителя 2 000 рублей, а всего 58321 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль 42 копейки.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 239 (двести тридцать девять ) рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова