Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя Администрации МО Плавский район по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Администрации МО Плавский район, Администрации МО Пригородное Плавского района, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Администрации МО Плавский район, Администрации МО Пригородное Плавского района, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения размером ... га, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования ФИО6 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива колхоза «<данные изъяты>» было принято решение о признании права общей долевой собственности на землю СПК, и был утвержден список дольщиков. В число собственников земельных долей были включены его покойная бабушка (по маминой линии) ФИО2 под номером №, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и его мать ФИО1 под номером №, умершая ДД.ММ.ГГГГ. По своей юридической неосведомленности мать истца ФИО1 не оформила своих наследственных прав после смерти своей матери ФИО2, однако фактически приняла наследство, так как проживала совместно с матерью по день её смерти. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. После её смерти юридически наследство никто не оформлял, но истец фактически принял его, так как проживал совместно с матерью по день её смерти. Ответчики по делу ФИО7 и ФИО8 от своих наследственных прав отказываются в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> деятельность СПК «<данные изъяты>» прекращена. В настоящее время ФИО6 намерен оформить свои наследственные права надлежащим образом, однако сделать это в нотариальном порядке не представляется возможным, по причине пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу, а также из-за отсутствия в ЕГРП сведений об объекте недвижимого имущества и отсутствия кадастрового учета. Все это стало причиной обращения в суд.

Истец считает, что как единственный наследник, фактически принявший наследство после смерти своей матери ФИО1, может быть признан законным собственником земельных долей, так как никто его права собственности не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что бабушка истца ФИО2 не получила свидетельство на право собственности на землю, но в списках она значится. Всего наследников после смерти ФИО1 трое – ФИО6, ФИО8 и ФИО7. ФИО6 постоянно по день смерти проживал с матерью. Другие наследники не желают принимать наследство.

Представитель Администрации МО Плавский район по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6.

Администрация муниципального образования Пригородное Плавского района о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО6.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не имеют.

Представитель Территориального Управления Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Третье лицо - Нотариус Плавского нотариального округа в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО6 не возражала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, представителя администрации МО Плавский район по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно представленных суду документов усматривается, что ФИО6 является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди. Умершая ФИО1 является дочерью ФИО2 (до заключения брака ФИО10) ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок, выданных администрацией МО Пригородное Плавского района усматривается, что ФИО2 постоянно и по день смерти проживала по адресу: <адрес>, совместно с дочерью ФИО8, внуком ФИО6, внучкой ФИО7, внуком ФИО8 и ФИО3. ФИО1 постоянно и по день смерти проживала по указанному адресу совместно с сыновьями ФИО6, ФИО8 и дочерью ФИО7.

Согласно сообщения нотариуса Плавского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ в его производстве наследственных дел к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и к имуществу умершей № ФИО1, не имеется. Завещаний от их имени нотариусом Плавского нотариального округа не удостоверялось.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27 декабря 1991 года, который утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 года, предусматривалась реорганизация колхозов и совхозов.

Согласно пункту 6 Указа коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Местной администрации предписано обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе или совхозе предусмотрено создание комиссии.

В соответствии с указанным Постановлением районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (п. 8).

Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", который в настоящее время утратил силу.

При этом в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента РФ от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" включались: 1) работники хозяйства; 2) временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.) лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения); 3) работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории хозяйства; 4) пенсионеры, проживающие на его территории; 5) лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.

Согласно представленных суду постановления главы администрации Плавского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Плавского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола общего собрания трудового коллектива колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и списка граждан, внесших свои имущественные и земельные паи для образования уставного фонда коллективного хозяйства «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО1 выделялись земельные паи из земель сельскохозяйственного назначения размером ... га, каждой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка, общей площадью ... га, расположенного по адресу: сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на основании постановления главы администрации Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 свидетельство на право собственности на землю выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> деятельность СПК «<данные изъяты>» прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно справкам, представленным администрацией МО Пригородное Плавского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли общей площадью ... га каждая, принадлежавшие ФИО1 и ФИО2 не вошли в список невостребованных земельных долей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, имеет кадастровый №. ФИО2 и ФИО1 в качестве правообладателей спорных земельных долей не зарегистрированы.

Поскольку ФИО2 была наделена земельной долей и включена в список собственников земельных долей коллективного хозяйства «За мир», она является собственником земельной доли, несмотря на отсутствие свидетельства о праве собственности на землю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически наследство приняла её дочь ФИО1, проживая совместно с матерью на момент её смерти. ФИО6 является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону. Фактически принял наследство, проживая с матерью по день её смерти и вступив во владение её имуществом. Другие наследники той же очереди ФИО7 и ФИО8 не желают принимать наследство в виде земельного пая после смерти матери.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за ФИО6 право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на земельные доли площадью ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью ... кв.м. местоположение которого: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кадникова Д.В.