Постановление № 5-4737/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 5-4737/2021

Дело №5-4737/2021

73RS0004-01-2021-006957-66


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 20 июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, русского, работающего водителем ГУЗ «Городская поликлиника №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

11.02.2021 около 07 час. 05 мин. в г.Ульяновске на улице Стасова, 53 ФИО1, управляя автомашиной УАЗ №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Лада №, под управлением ФИО7, движущейся по главной дороге.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада №, ФИО5 получила телесные повреждение, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1, его защитник – адвокат Гриценко А.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признали, пояснив, что ФИО1 является виновником ДТП, имевшего место 11.02.2021 в г.Ульяновске на улице Стасова,53, однако, пострадавшую – пассажира автомобиля Лада №, под управлением ФИО7 ФИО1 не видел, ставят под сомнение факт получения ею телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 11.02.2021 вызвала такси для поездки с дочерью в школу, а в последствии на работу. После того, как дочь завезли в школу, она на машине Лада №, направлялась на работу, находясь на заднем сидении пристегнутой ремнем безопасности. В какой-то момент водитель резко затормозил, и она почувствовала боль в спине. ФИО3 остановилась, водитель вышел из машины, вернувшись сообщил, что они попали в ДТП, предложил ей поехать дальше самостоятельно. Из машины она позвонила мужу и сообщила, что машина попала в ДТП. Далее она звонила в компанию, где заказала такси, просила прислать другую машину, однако, машину вызвал водитель ФИО7 и она уехала, предварительно сфотографировав водителя и номера автомашины такси. Приехав на работу в ГУЗ УОКССМП с болью и с усилием смогла выйти из машины, пожаловалась коллегам на плохое самочувствие и была госпитализирована на скорой в травматологическое отделение ГУЗ ЦСВМП, где ей провели осмотр, МРТ и установили диагноз – перелом позвонков. В результате ДТП получила телесные повреждения, проходила длительное лечение в течение двух месяцев. Никакой помощи со стороны ФИО1 предложено не было.

Второй участник ДТП водитель автомобиля Лада №, ФИО7 в судебное заседание не явился.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД); данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 11.02.2021 около 07 час. 05 мин. в городе Ульяновске на улице Стасова, 53 ФИО1, управляя автомашиной УАЗ №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Лада №, под управлением ФИО7, движущейся по главной дороге.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада №, ФИО5 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Грубое нарушение указанных требований ФИО1 повлекло дорожно- транспортное происшествия и, как следствие, причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 73 АО №875177 от 02.06.2021,

протоколом осмотра места происшествия 73 АА №018237 от 12.02.2021, в котором отражены повреждения транспортного средства,

справкой по ДТП от 12.02.2021,

схемой места совершения административного правонарушения,

заключением судебно-медицинского эксперта № от 21.05.2021, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- №; повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, учитывая сведения из представленных медицинских документов, эксперт считает, что повреждения могли образоваться за несколько минут-часов-дней до поступления в ГУЗ «№», что не исключает возможность их образования 11.02.2021 при обстоятельствах ДТП.

Повреждения, указанные в п.1 выводов эксперта, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

- показаниями свидетеля ФИО9;

- скриншотами с историей заказа такси с телефона ФИО5;

- чеками оплаты услуг такси от 11.02.2021 в 06.10 час.; возврата прихода оплаты услуг такси от 11.02.2021 в 09.10 час.

- детализацией звонков с телефона ФИО5;

- фотоматериалами, предоставленными ФИО5

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считаю установленным нарушение ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомашиной, грубо нарушив п.13.9 ПДД РФ - управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Лада №, под управлением ФИО7, движущейся по главной дороге.

В связи, с чем полагаю, что допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО5 могла получить указанные выше телесные повреждения не в ДТП 11.02.201, а в другом месте и при иных обстоятельствах, расцениваю как попытку уйти от наказания.

В судебном заседании по предоставленным ФИО5 детализации звонков, скриншотам установлено, что ФИО5 11.02.2021 в 06.10 сделала заказ такси, оплатила его стоимость (210 руб.) по маршруту: <адрес> (водитель ФИО7, автомобиль Лада №, приложение №).

По материалам дела в 07.05 час. на ул.Стасова,53 в г.Ульяновске являясь пассажиром автомобиля Лада №, ФИО5 стала участником ДТП, что подтвердил в своих пояснениях водитель автомобиля Лада №, ФИО7, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (муж потерпевшей), которому ФИО5 позвонила сразу после ДТП, что подтверждено детализацией звонков с телефона потерпевшей.

После ДТП пассажира ФИО5 водитель такси ФИО7 пересадил в другое такси, что также подтвердил в своих пояснениях водитель автомобиля Лада №, ФИО7 для дальнейшего следования на работу в ГУЗ <данные изъяты>.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, вызов поступил 08.37 час., 09.37 час. ФИО5 была госпитализирована в ГУЗ «<данные изъяты>», где проходила лечение по 20.04.2021.

Согласно выводам медицинского эксперта, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: №; повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, учитывая сведения из представленных медицинских документов, эксперт считает, что повреждения могли образоваться за несколько минут-часов-дней до поступления в ГУЗ «<данные изъяты>», что не исключает возможность их образования 11.02.2021 при обстоятельствах ДТП.

Пояснения потерпевшей ФИО5 были всегда последовательны, как при проведении дознания, так и в судебном заседании и полностью согласуются с письменными доказательствами, пояснениями второго участника ДТП ФИО7, показаниями свидетеля ФИО9

Тогда как ФИО1 пояснения свои неоднократно менял, пояснив, что не видел пассажира такси ФИО5, поэтому не вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, пытаясь «договориться» с водителем такси ФИО7, а потому, полагает, что потерпевшая не могла получить телесные повреждения, описанные медицинским экспертом.

Заявленный в качестве свидетеля ФИО1 водитель другого автомобиля скорой помощи ФИО10 в судебном заседании показал, что очевидцем ДТП не является, приехал на место ДТП для того, чтобы увезти фельдшера, который находился в автомобиле ФИО1 и уехал по вызову к пациенту. Приехав на место ДТП, осмотрел только автомобиль УАЗ №, которым управлял ФИО1, поскольку ему были интересны повреждения на данном автомобиле. К автомобилю такси данный свидетель не подходил.

Ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Гриценко А.А. о назначении комплексной медицинской экспертизы с привлечением трассолога, было отклонено, поскольку, полагаю, что медицинский эксперт исследовал все предоставленные ему медицинские документы, ответил на все вопросы, поставленные дознанием полно и объективно. Сомневаться в медицинском заключении, в квалификации медицинского эксперта оснований нет.

Действия ФИО1 квалифицирую по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полагаю наличие постоянного места работы, положительную характеристику с места работы, благодарственное письмо.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу ст.4.3 КоАП РФ является привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ повторно в течение года – 23.07.2020 – ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 11.08.2020 – ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 02.11.2020 - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 09.11.2020 - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 11.11.2020 - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 13.01.2021 – ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В связи с этим, с учетом данных о личности ФИО1 – работающего, обстоятельств совершенного деяния, при котором ФИО1 допустил грубое нарушение ПДД РФ, степени тяжести совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий, отсутствие попыток загладить причиненный вред здоровью ФИО5, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая административное наказание в виде административного штрафа несоразмерным содеянному.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья также учитывает совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в силу ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (водительского удостоверение) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Миллер