Решение № 12-16/2023 21-29/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-16/2023

УИД 60 RS00001-01-2023-008167-56

Судья Иванова Л.В. Дело № 21-29/2024

(дело № 12-16/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 11 августа 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 28 августа 2023 года № (****), решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года; жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3, поданную на решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца города <данные изъяты> Псковской области, зарегистрированного по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 11 августа 2023 года (****) ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 28 августа 2023 года № (****) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 от 17 августа 2023 года, поданная в административный орган в порядке части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ через Единый портал государственных услуг в форме электронного документа, - без удовлетворения.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО4 от 06 сентября 2023 года жалоба ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 11 августа 2023 года (****), направленная почтовой связью 17 августа 2023 года на бумажном носителе и зарегистрированная в административном органе 29 августа 2023 года, оставлена без рассмотрения по существу ввиду её разрешения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 28 августа 2023 года № (****).

Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 28 августа 2023 года № (****) и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО4 от 06 сентября 2023 года отменены, дело по жалобе ФИО1 возвращено в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления, решения и определения должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, а также решения судьи Порховского районного суда Псковской области. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В частности, ФИО1 указывает, что судья районного суда, в нарушение требований пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не проверил дело в полном объёме, не исследовал и не дал оценку доказательствам, неправомерно возвратив дело по вышеуказанным жалобам на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, то есть, фактически отказал в судебной защите его прав при оспаривании вопроса об обоснованности и законности привлечения его к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, судья Порховского районного суда, установив незаконность и необоснованность актов должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, вынесенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, обязан был принять решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 в Псковский областной суд также подана жалоба на решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года, в котором ставится вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела.

Так, указанным должностным лицом административного органа приводятся доводы о том, что при вынесении решения от 28 августа 2023 года № (****) по жалобе ФИО1 исследовались доказательства, имеющиеся в деле. Иные доказательства заявителем ФИО1, на которого, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих доводы его жалобы, представлены не были. В этой связи должностное лицо ссылается, что вторая жалоба ФИО1, направленная заявителем почтовой связью, была зарегистрирована в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области 29 августа 2023 года, то есть после вынесения указанного решения. По изложенным основаниям должностное лицо считает, что основания для возвращения жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области у судьи Порховского районного суда Псковской области отсутствовали.

В рассмотрении жалобы судьёй Псковского областного суда заявитель ФИО1, при надлежащем извещении, участия не принял, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также письменное ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля его матери ФИО5 по обстоятельствам, относящимся к настоящему делу.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не приняла, её участие не признано обязательным.

Проверив доводы жалоб, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ явились следующие обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 августа 2023 года (****), вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ: 02 августа 2023 года в 12 часов 16 минут 33 секунды по адресу: <****>, специальным техническим средством «Атом» заводской (****) (свидетельство о поверке № С-Т/15-11-2022/20323198), работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано управление водителем транспортного средства – автомобилем «ЛАДА - 219470 ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком (****), не пристёгнутым ремнём безопасности в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства «ЛАДА - 219470 ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком (****) является ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженец города <данные изъяты> Псковской области, зарегистрированный по адресу: <****>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, 17 августа 2023 года ФИО1 в порядке части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ через Единый портал государственных услуг подал жалобу в форме электронного документа на постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2023 года (****) в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области 28 августа 2023 года, а также 17 августа 2023 года направил на бумажном носителе жалобу в УГИБДД УМВД России по Псковской области регистрируемым почтовым отправлением (****), зарегистрированную в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области 29 августа 2023 года.

Основанием несогласия ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении являлись доводы о том, что на момент автоматической фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 28 августа 2023 года № ВД-23-0003107 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отменяя решение от 28 августа 2023 года № (****) указанного вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, и возвращая дело по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из неполной оценки доводов указанной жалобы об управлении транспортным средством иным лицом, в том числе доводов жалобы, направленной заявителем в адрес УГИБДД УМВД России по Псковской области 17 августа 2023 года на бумажном носителе, и возвращённой без рассмотрения определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области 06 сентября 2023 года № (****).

Вместе с тем, возвращение судьёй районного суда дела по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области не основано на процессуальных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях проверки законности и обоснованности вынесенного решения, судья, рассматривающий жалобу вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы для проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При этом, в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда дело проверяется в полном объёме, независимо от доводов жалобы.

Исходя из взаимосвязи данных процессуальных норм с нормой части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, дача мотивированной оценки допустимости и относимости доказательств, их достаточности или недостаточности, а также оценки доводов и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в его действиях вины, является обязанностью судьи районного (городского суда), рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица административного органа, вынесенное в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, при пересмотре данных актов по делу об административном правонарушении в соответствии со статями 30.1 – 30.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей Порховского районного суда Псковской области указанные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 выполнены не были, поскольку доказательства по делу не исследовались, их оценка судьёй не давалась, доводы ФИО1 в полном объёме не проверялись.

С учётом данных процессуальных требований, оснований для возвращения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, независимо от обоснованности или необоснованности оставления без рассмотрения второй жалобы ФИО1, поступившей на бумажном носителе, у судьи Порховского районного суда Псковской области не имелось.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По указанным основаниям решение судьи Порховского районного суда от 27 ноября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательств в их совокупности и взаимосвязи и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, судья второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданных жалоб, направленных на установление и доказывание обстоятельств дела, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

По указанному основанию также не рассматривается ходатайство ФИО1, заявленное судье Псковского областного суда, о вызове и опросе в качестве свидетеля по делу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Порховский районный суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина