Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-183/2018 М-183/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-390/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ООО «Гранд»- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 390/18 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности соразмерно долям, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее ООО «Гранд») о прекращении права пользования ООО «Гранд» на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество за истцом и ответчиком соразмерно долям.

В обоснование иска ФИО4 указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>. В этом же здании имеется подвальное помещение площадью 304,2 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

23.08.2017 года Зареченским районным судом г. Тулы по иску ООО «Гранд» с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 580816 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины вы размере 9008 руб. 17 коп., понесенные истцом расходы по производству работ, выполненных в целях содержания и сохранения общего имущества для обеспечения его функционального значения. При этом суд пришел к выводу, что в подвальном помещении здания расположены общие инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, а также установил, что подвальное помещение относится к общему имуществу здания, бремя содержания которого лежит на собственниках здания соразмерно занимаемой площади. Признал право ООО «Гранд» требовать возмещения понесенных расходов с иного собственника здания- ФИО4

Данное решение вступило в законную силу 16.11.2017 года.

Указал, что между ООО «Гранд» и ООО «Альянс» заключен договор аренды нежилого помещения от 20.01.2013 года, по условиям которого владеет и пользуется спорным нежилым помещением ООО «Альянс». ФИО4, не являясь стороной договора, лишен права доступа и использования нежилого помещения. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ просил иск удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил прекратить право собственности ООО «Гранд» на нежилое помещение площадью 304,2 кв.м. с кадастровым номером № в нежилом здании по адресу: <адрес> Признать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером № за ФИО4 в размере 83/100 доли, за ООО «Гранд» в размере 17/100 доли. Взыскать с ООО «Гранд» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что в соответствии с решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.08.2017 года право требования части понесенных расходов с ФИО4 возникло у ООО «Гранд» в связи с наличием статуса участника общей долевой собственности. Суд указал на необходимость несения расходов собственниками по содержанию общего имущества. Таким образом, если ФИО4 обязан содержать общее имущество, то отсутствие у него доступа в подвальное помещение и невозможность его использования нарушают его права. На основании изложенного просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гранд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Гранд» не является общим имуществом собственников нежилых помещений в 5-этажном здании, расположенном по адресу: <адрес>, а является самостоятельным объектом права. ФИО4 продал нежилое помещение с кадастровым номером № ФИО5, который впоследствии продал его ООО «Гранд». Договором купли- продажи, заключенным между ФИО5 и ООО «Гранд» предусмотрено, что спорное помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания. Как следует из технического паспорта и выписки из ЕГРН данное помещение является нежилым, имеет индивидуальный кадастровый номер, является самостоятельным объектом, по своим характеристикам не позволяет отнести его к общему имуществу собственников данного нежилого здания. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Указала, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Гранд» является самостоятельным объектом, имеющим кадастровый номер. ФИО4, являясь собственником указанного нежилого помещения, продал его ФИО5, который в дальнейшем продал его ООО «Гранд». Данное нежилое помещение не предназначено для обслуживания всего здания. По своим характеристикам помещение является самостоятельным объектом и не может быть отнесено к общему имуществу собственников здания. ООО «Гранд» не нарушает права истца каким- либо образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-5 этажах нежилого здания по адресу: <адрес> что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 10.05.2012 года (л.д. 46-53 т. 1).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2016 года собственником нежилого помещения площадью 278, 6 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Гранд» (л.д. 81 т.1).

Данные обстоятельства также следуют из выписки ЕГРН Управления Росреестра по Тульской области (л.д. 93-96 т. 1).

Из материалов регистрационного дела на нежилое помещение с кадастровым номером № следует, что ФИО4 являлся собственником нежилого помещения-подвала, расположенного по вышеуказанному адресу.

14.09.2012 года ФИО4 продал ФИО 1 указанное нежилое помещение с кадастровым номером № (л.д. 69 т. 2).

26.09.2012 года ФИО 1 продал ООО «Гранд» спорное нежилое помещение с кадастровым номером № (л.д. 53-54 т. 2).

20.01.2013 года ООО «Гранд» заключило договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером № с ООО «Альянс» (л.д. 43-45 т. 2).

23.08.2017 года Зареченским районным судом г. Тулы по иску ООО «Гранд» с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 580816 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины вы размере 9008 руб. 17 коп., понесенные истцом расходы по производству работ, выполненных в целях содержания и сохранения общего имущества для обеспечения его функционального значения (л.д. 8-21 т. 1).

Апелляционным определением гражданской коллегии Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 54-57 т. 2).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 603 от 15.06.2018 года ФИО6 в зоне видимости осмотра установлено наличие участков инженерных коммуникаций- трубопроводов, и обеспечивающих горячее и холодное водоснабжение, водоотведение помещения с кадастровым номером №. Подключений, врезок, ответвлений и т.д., свидетельствующих об обеспечении данными трубопроводами водоотведение из иных помещений, на данном участке экспертным осмотром не установлено.

Экспертным осмотром установлено наличие части инженерных коммуникаций- нагревательных приборов, обеспечивающих отопление помещения с кадастровым номером №. Установить как обслуживается часть инженерных коммуникаций- трубопроводы отопления, помещение с кадастровым номером № и иные помещения экспертным осмотром не представляется возможным.

В зоне видимости экспертным осмотром транзитных инженерных коммуникаций в помещении с кадастровым номером № не установлено.

Помещение с кадастровым номером № является изолированным.

Назначение помещения определяется заказчиком при проектировании.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы экспертного заключения. Указала, что при осмотре здания ей не были представлены все коммуникации к осмотру. Также не была представлена техническая документация на все здание. Те коммуникации, которые были доступны для экспертного исследования, позволили сделать вывод, что коммуникации, находящиеся в нежилом помещении с кадастровым номером № обслуживают только данное подвальное помещение. То есть, канализация, водопровод, отопление могут использоваться только в подвальном помещении с кадастровым номером №. Иные помещения данные коммуникации не обслуживают. Две металлические трубы, диаметром 0,25 мм, имеющие выход на первый этаж не снабжают его (1 этаж). Труба диаметром 50 мм может быть как вентиляционной, так канализационной или ливневой. Ввиду затопления колодцев выход канализационной трубы установить не представилось возможным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

ФИО4, являвшийся собственником всего здания, расположенного по адресу: <адрес> распорядился частью своего имущества- нежилым помещением с кадастровым номером №, продав его ФИО 1 14.09.2012 года.

ФИО 1 26.09.2012 года распорядился своей собственностью, продав данное нежилое помещение ООО «Гранд».

ООО «Гранд», являясь собственником спорного нежилого помещения с кадастровым номером № несло бремя его содержания, осуществив работы по гидроизоляции здания и сооружению системы с целью недопущения попадания воды внутрь.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению указанных работ были частично взысканы с собственника части нежилого здания ФИО4

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что подвальное помещение с кадастровым номером № является самостоятельным объектом, в котором отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие все этажи здания.

Не доверять заключению эксперта ФИО6 и ее показаниям в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительно- техническое образование, квалификацию инженера- строителя, стаж экспертной работы 13 лет. Ее показания в судебном заседании согласуются с подготовленным ею заключением, последовательны, не вызывают сомнений.

Из представленных доказательств следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № является самостоятельным объектом недвижимости, не содержит каких- либо инженерных коммуникаций, обслуживающих иные нежилые помещения пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г<адрес>.

ООО «Гранд» является собственником данного нежилого помещения на законных основаниях, использует его в своих целях, не связанных с инженерным снабжением иных помещений пятиэтажного здания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права ФИО4 ответчиком ООО «Гранд».

Доводы истца и его представителя, что решение Зареченского суда г. Тулы от 23.08.2017 года является основанием для прекращения права собственности ООО «Гранд» на нежилое помещение- подвал, и признании за истцом и ответчиком права собственности соразмерно долям, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств незаконного владения ООО «Гранд» данным объектом недвижимости, истцом не представлено. Кроме того, из содержания решения Зареченского суда г. Тулы от 23.08.2017 года следует, что ООО «Гранд» провело работы по гидроизоляции всего здания, в связи с чем часть расходов по оплате строительных работ была взыскана с собственника иной части здания ФИО4 Трактовка отдельных абзацев текста решения, приводит к неверной интерпретации истцом его содержания. Данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца у суда не имеется, в связи с чем исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности соразмерно долям, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07. 2018 года.

Судья Борисова Д.А.