Постановление № 5-434/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-434/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

15 мая 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Гуниб», юридический адрес: Российская Федерация, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, ул. <адрес>,

установил:

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поручений прокуратуры округа о рассмотрении обращений ФИО4 проводилась проверка соблюдения законодательства при производстве работ по рекультивации полигона ТБО в гп. ФИО1 Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.

Указанные мероприятия осуществляются ООО «Эконадзор» (далее - Подрядчик) на основании контракта на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в гп. ФИО1 Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, заключенного по результатам открытого конкурса с МУГТ «Сургутрайторф».

В рамках указанного контракта Подрядчиком производится утилизация покрышек пневматических шин.

Фактическим местом складирования и утилизации покрышек является площадка производства работ ООО «Гуниб», расположенная в <адрес> ХМАО-Югры на земельных участках с кадастровыми номерами №,

№, а утилизация проводится с использованием оборудования, предоставленного указанным юридическим лицом Подрядчику на основании договора аренды.

Кроме того, по информации, полученной в ходе проверочных мероприятий, ООО «Гуниб» осуществляет деятельность по складированию и утилизации покрышек пневматических шин отработанных самостоятельно.

При этом согласно реестру лицензий, размещенному на сайте uoit.fsrpn.ru, выданная ООО «Гуниб» лицензия не содержит вида отхода «Покрышки пневматических шин отработанные» и является недействующей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В связи с полученной в ходе проверки информацией природоохранным прокурором, принято решение № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ООО «Гуниб», о чем в адрес директора юридического лица направленно уведомление №ж-2019 года от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о явке в природоохранную прокуратуру директора или уполномоченного представителя Общества в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по существу проводимой проверки и предоставить сведения и документы:

- копии правоустанавливающей и технической документации на комплекс для утилизации шин, предоставленный в аренду ООО «Эконадзор» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи, технический паспорт и т.д.);

-о наличии технологии на утилизацию покрышек, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (с приложением подтверждающих документов);

- об адресе размещения комплекса установок для утилизации покрышек (с приложением подтверждающих документов);

- о том, размещаются ли на производственной площадке ООО «Гуниб» доставленные на утилизацию ООО «Эконадзор» покрышки пневматических шин отработанные (с приложением документации, подтверждающей согласование такого размещения);

- о том, принимает ли ООО «Гуниб» от ООО «Эконадзор» продукцию, полученную от утилизации покрышек пневматических шин с полигона ТБО в г.<адрес> Сургутского <адрес> ХИМАО-Югры (с указанием вида и массы полученного продукта, сведений о его дальнейшем использовании или реализации) с приложением подтверждающей документации.

ДД.ММ.ГГГГ требование прокурора не исполнено, в прокуратуру поступило письмо о невозможности явки директора ООО «Гуниб», в связи с нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о переносе явки на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гуниб» природоохранным прокурором направлено письмо о необходимости решения вопроса о явке директора или уполномоченного представителя Общества ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, а также разъяснено, что за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру поступил ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2019, изучением которого установлено, что Обществом не предоставлены:

- копии правоустанавливающей документации на комплекс для утилизации шин, предоставленный в аренду ООО «Эконадзор» по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о наличии технологии на утилизацию покрышек, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (с приложением подтверждающих документов);

- сведения об адресе размещения комплекса установок для утилизации покрышек (с приложением подтверждающих документов);

- сведения о том, размещаются ли на производственной площадке ООО «Гуниб» доставленные на утилизацию ООО «Эконадзор» покрышки пневматических шин отработанные (с приложением документации, подтверждающей согласование такого размещения);

- сведения о массе получаемой ООО «Гуниб» от ООО «Эконадзор» продукции, образованной в результате утилизации покрышек пневматических шин отработанных, сведений о ее дальнейшем использовании или реализации с приложением подтверждающей документации.

Кроме того, явка директора или уполномоченного представителя Общества в установленный срок не обеспечена.

В обоснование невозможности явки ООО «Гуниб» предоставлена справка об амбулаторном обследовании директора Общества ФИО6 в ГУЗ «Саратовская клиническая больница им ФИО5».

При этом в ответ на запрос прокурора о подтверждении обследования ФИО6 медицинским учреждением указано, что данное лицо ДД.ММ.ГГГГ обратилось в больницу, на приеме установлен диагноз: растяжение задней группы мышц левой голени, назначен повторный прием ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО6 не явился.

Учитывая, что требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 не исполнено в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гуниб» направлено требование о явке директора Общества или уполномоченного представителя в прокуратуру для решения вопроса о составлении в отношении юридического лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило письмо о решении вопроса о составлении постановления в отсутствие представителей Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор пришел к выводу, что юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гуниб» ДД.ММ.ГГГГ (время совершения правонарушения) по адресу: ул. <адрес>, ХМАО-Югра, 628406 (место совершения правонарушения), умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», а именно не обеспечило явку в установленные сроки в природоохранную прокуратуру директора или уполномоченного представителя юридического лица для дачи объяснений по существу проводимой проверки, а также не предоставило в установленные сроки в природоохранную прокуратуру сведения и копии документов по требованию Ханты-Мансийского межрайонного?природоохранного прокурора №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании защитник ООО «Гуниб» - адвокат ФИО7 пояснил, что общество вину вменяемого правонарушения не признаёт. Решение о проведении проверки ООО «Гуниб» принято природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок проверки установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая штатная численность ООО «Гуниб» составляет всего два человека. Один из которых, занимает должность директора, а второй - должность начальника производственной базы.

После поступления на электронную почту ООО «Гуниб» требования природоохранной прокуратуры №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнить его в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным по объективным причинам, в связи с тем, что лица, которые могли бы исполнить его в установленный срок в <адрес> отсутствовали. Так, к указанному времени директор Общества ФИО6 уже находился в командировке в <адрес>, а начальник производственном базы не располагает требуемой информацией и находится в месте постоянной дислокации (место нахождения базы) в <адрес>.

В связи с чем, ООО «Гуниб» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 6 ФЗ «О прокуратуре РФ», и направило в природоохранную прокуратуру копию приказа на командировку, срок которой был установлен с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о переносе срока исполнения требования на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возвращения директора Общества из командировки в <адрес>.

Однако, заведомо зная, что командировка директора ООО «Гуниб» продлится до ДД.ММ.ГГГГ природоохранным прокурором срок исполнения требования перенесен на ДД.ММ.ГГГГ что также вновь не позволяло директору ООО «Гуниб» ФИО6 по объективным причинам прибыть в природоохранную прокуратуру в указанную дату для дачи объяснений по причине нахождения за пределами <адрес> на значительном расстоянии, составляющем несколько тысяч километров.

Следует отметить, что перенос срока исполнения требования на ДД.ММ.ГГГГ со стороны прокуратуры был объективно возможен, так как период проверки Общества установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также, органы прокуратуры в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре РФ» могли приостановить срок проведения проверки, до получения необходимой информации, поскольку ООО «Гуниб» не уклонялось от предоставления необходимых сведений, а лишь сообщило о невозможности их предоставления в установленные сроки по объективным причинам.

Более того, находясь в командировке, директор ООО «Гуниб» ФИО6 получил травму и при обращении ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им ФИО5» ему был поставлен диагноз: «Растяжение задней группы мышц левой голени» и он не мог самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, что также препятствовало ему прервать командировку и явиться в <адрес>, а также предоставить истребованные прокуратурой документы.

Располагая точной информацией о периоде нахождения в командировке директора ООО «Гуниб» ФИО6 за пределами <адрес> с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в письме №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ природоохранным прокурором указано о необходимости его личной явки или явки уполномоченного представителя Общества в природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут для дачи объяснений по существу проводимой проверки и предоставления сведений, указанных в требовании №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным выше объективным причинам, находясь за пределами <адрес>, директор ООО «Гуниб» не смог прибыть в природоохранную прокуратуру в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечить прибытие уполномоченного представителя юридического лица ввиду отсутствия у второго работника Общества выданной им лично доверенности. Данное обстоятельство препятствовало их опросу в прокуратуре в качестве уполномоченных представителей юридического лица по существу проводимой в отношении ООО «Гуниб» проверки.

В соответствии с позицией природоохранной прокуратуры возможность прибытия директора ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений обусловлена тем, что он не явился ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО5», что не препятствовало ему прибыть по требованию в надзорный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, природоохранной прокуратурой не было учтена дата завершения командировки директора ООО «Гуниб» (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, его отсутствие, в природоохранной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине нельзя расценить как умышленное неисполнение ООО «Гуниб» требования природоохранного прокурора.

По этой же уважительной причине ввиду невозможности директором ООО «Гуниб» надлежащим образом оформить доверенность, не была обеспечена явка в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного представителя Общества.

Также, природоохранным прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ООО «Гуниб» не представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в требовании природоохранной прокуратуры №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ документы.

Однако, как указано выше, представить данные документы в установленные сроки не представлялось возможным и Общество не уклонялось от исполнения требования прокуратуры, а не имело реальной возможности его исполнить.

Более того, с целью не допустить нарушения установленного срока предоставления документов, указанного в требовании природоохранного прокурора, директор ООО «Гуниб» поручил второму, имеющемуся в Обществе работнику, собрать все имеющиеся документы из числа запрошенных природоохранным прокурором.

Их доставку в природоохранную прокуратуру осуществил курьер ФИО8, не являющийся работником ООО «Гуниб», но имеющий доверенность от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу и получение документов в различных государственных органах.

Этим же лицом по указанию директора ООО «Гуниб» было подписано сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре, что подтверждает предоставление документов, которые смог собрать второй работник Общества, в установленные прокуратурой сроки.

Несмотря на это, природоохранной прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гуниб» по ст. 17.7 КоАП РФ, как нарушение, допущенное юридическим лицом, указано необеспечение явки в природоохранную прокуратуру директора Общества или уполномоченного представителя в 14.часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, а также непредоставление следующих документов: копии правоустанавливающей документации на комплекс для утилизации шин, представленный в аренду ООО «Эконадзор» по договору от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о наличии технологии на утилизацию покрышек, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; сведения об адресе размещения комплекса установок для утилизации покрышек (с приложением подтверждающих документов); сведения о том, размещаются ли на производственной площадке ООО «Гуниб» доставленные на утилизацию ООО «Эконадзор» покрышки пневматических шин отработанные (с приложением документации, согласования такого размещения); сведения о массе, получаемой ООО «Гуниб» от ООО «Эконадзор» продукции, образованной в результате утилизации покрышек пневматических шин отработанных, сведений о ее дальнейшем использовании или реализации с приложением подтверждающей документации.

Однако, общая штатная численность ООО «Гуниб» составляет всего два человека. Ввиду нахождения руководителя общества за пределами <адрес>, получения им травмы, по его поручению были собраны и представлены в прокуратуру все имеющиеся в Обществе документы. Иных документов и сведений представить Общество не поскольку запрошенные сведения могли быть представлены исключительно директором юридического лица, который незамедлительно после возвращения из командировки явился в органы прокуратуры.

Как было указано выше, все имеющиеся в Обществе документы из числа запрошенных природоохранной прокуратурой, были представлены курьером ООО «Гуниб» с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнение требования не нарушен.

Таким образом, природоохранная прокуратура пытается привлечь ООО «Гуниб» к административной ответственности за непредоставление документов, которых у юридического лица фактически не имелось, что свидетельствует о злоупотреблении правом при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Более того, следует отметить, что после ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из командировки директор ООО «Гуниб» ФИО6 прибыл для дачи объяснений в природоохранную прокуратуру, где дал исчерпывающие объяснения по существу проверки, предоставил всю исчерпывающую информацию и разъяснил причины отсутствия в Обществе ряда запрошенных прокуратурой документов и сведений.

В связи с чем, сведения, изложенные природоохранным прокурором в постановлении о возбуждении в отношении ООО «Гуниб» дела об административном правонарушении, противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего, никаких доказательств факта умышленного неисполнения Обществом требования природоохранного прокурора №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В свою очередь, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами административного дела не подтверждено наличие вины ООО «Гуниб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу прямого указания закона административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, то есть правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния, предвидит вредные последствия своего деяния, желает наступления данных вредных последствий.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что у ООО «Гуниб» отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения. Юридическое лицо в лице его руководителя сделало все от него зависящее, чтобы не допустить правонарушение.

Не имея реальной возможности обеспечить прибытие ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений в природоохранную прокуратуру директора Общества и его уполномоченного представителя, юридическое лицо представило в прокуратуру все имеющиеся документы, из числа запрошенных, при этом срок исполнения требования №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был.

Более того, следует отметить, что после ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из командировки директор ООО «Гуниб» ФИО6 прибыл для дачи объяснений в природоохранную прокуратуру, где дал исчерпывающие объяснения по существу проверки и разъяснил об отсутствии в Обществе ряда запрошенных документов и сведений.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что Общество умышленно не уклонялось от исполнения требования природоохранного прокурора и им в установленные законом сроки с момента получения требования были приняты все зависящие меры по его исполнению.

Материалы административного дела не содержат доказательств в наступлении в результате бездействия ООО «Гуниб» каких-либо негативных последствий.

В судебное заседание помощник природоохранного прокурора ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав защитника, исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гуниб» ДД.ММ.ГГГГ (время совершения правонарушения) по адресу: ул. <адрес>, ХМАО-Югра, 628406 (место совершения правонарушения), умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», а именно не обеспечило явку в установленные сроки в природоохранную прокуратуру директора или уполномоченного представителя юридического лица для дачи объяснений по существу проводимой проверки, а также не предоставило в установленные сроки в природоохранную прокуратуру сведения и копии документов по требованию Ханты-Мансийского межрайонного?природоохранного прокурора №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 ст. 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 6 и ст. 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации, требования прокурора, связанные с проведением в отношении некоммерческих организаций проверок в порядке надзора за исполнением законов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Нарушение данного предписания, предполагающее виновное несоблюдение проверяемой некоммерческой организацией и ее должностными лицами срока, отведенного на выполнение требований прокурора, является основанием для их привлечения к административной ответственности посредством специальных процедур - путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направления его в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О), влекущих применение мер государственного принуждения в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ и, следовательно, ограничение конституционных прав и свобод этих лиц.

Обязывая некоммерческие организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Закон о прокуратуре Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения п. 1 ст. 6 и ст. 22 названного Закона как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, притом что сам факт отступления от этих сроков - независимо от характера и объема предъявленных требований - может повлечь наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 129, и создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю.

Как усматривается из материалов дела, Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Гуниб», установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором направлено требование ООО «Гуниб» о явке уполномоченного обществом лица к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении необходимых документов ( согласно перечня, указанному в требовании) ( л.д. 7-9). Данное требование получено по электронной почте ООО «Гуниб» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное требование директором ООО «Гуниб» ФИО6 направлено ходатайство о переносе срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ФИО6 в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором срок исполнения требования перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено обществом.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гуниб», поскольку прокурор пришел к выводу об умышленном невыполнении обществом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что у ООО «Гуниб» не было объективной возможности исполнить требование прокурора, о чем он был уведомлен, несмотря на установленный срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ, прокурор предоставил обществу срок до ДД.ММ.ГГГГ, который при указанных обстоятельствах, нельзя признать разумным и достаточным.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств, представленные доказательства, являются недостаточным для установления вины ООО «Гуниб», учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что в действиях ООО «Гуниб» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет прекращение производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении ООО «Гуниб» - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15» мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________