Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-3283/2019;)~М-3078/2019 2-3283/2019 М-3078/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-150/2020

УИД: 23RS0001-01-2019-005168-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-150/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки, в связи с причиненным ущербом, в размере 1211561,59 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в городе Ставрополе площадью 417,34 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования под ИЖС (свидетельство о государственной регистрации права от 26-И185365).

Смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, улица <адрес>ю 336+/- на праве общей долевой собственности по (1/3) владеют ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3

В начале марта 2018 года истец обнаружил подтопление своего подвала путем осмотра придомового участка и установил, что подтопление произошло в результате скапливания талой и дождевой воды с левой стороны от дома между домом и забором со стороны домовладения по адресу ФИО5 64, которая в свою очередь скопилась в связи с блокированием асбестовой трубы водостока, организованной под забором между земельным участком ФИО5 66 и ФИО5 64 цементным раствором.

Впоследствии в ходе телефонного разговора между ФИО7 сыном истца и ФИО6 сыном ФИО2 выяснилось, что это он залил асбестовую трубу цементным раствором, в знак мести за возведение ограждения из неперфорированного металлопрофиля со стены гаража ФИО1

Также с дымохода <адрес> падают осколки кирпича на навес, в результате чего крыша навеса повреждается.

В связи с причиненным ущербом ФИО1 обратился в полицию.

В ходе проводимой проверки был опрошен гр. ФИО3, проживающий и являющийся сособственником по адресу <адрес>, который пояснил, что асбестовую трубу на меже, между земельными участками ФИО5 64 и ФИО5 66 залил его племянник ФИО6, не пояснив при этом, зачем он это сделал.

Также был опрошен ФИО6, который пояснил, что между земельными участками ФИО5 64 и ФИО5 66 он не заливал асбестовую трубу и почему его дядя ФИО3 указывает на него, он не знает.

ФИО7, который проживает по адресу ФИО5 66, является сыном истца, пояснил, что его отец, в начале марта 2018 года обнаружил подтопление своего подвала, установив, что подтопление произошло в результате скапливания талой и дождевой воды с левой стороны от дома между домом и забором со стороны домовладения по адресу ФИО5 64, которая в свою очередь скопилась в связи с блокированием асбестовой трубы водостока, организованной под забором между земельным участком ФИО5 666 и ФИО5 64 цементным раствором.

В ходе телефонного разговора с ФИО6, ФИО7 узнал, что асбестовую трубу цементным раствором залил он, ФИО6, в знак мести, за возведения ограждения со стены гаража - навеса ФИО1.

ФИО1, брат истца, пояснил, что его брат в начале марта 2018 года обнаружил подтопление своего подвала, установив, что подтопление произошло в результате скапливания талой и дождевой воды с левой стороны от дома между домом и забором со стороны домовладения по адресу ФИО5 64, которая в свою очередь скопилась в связи с блокированием асбестовой трубы водостока, организованной под забором между земельным участком ФИО5 666 и ФИО5 64 цементным раствором.

Впоследствии, в ходе телефонного разговора его племянника с ФИО6, ему стало известно, что асбестовую трубу цементным раствором залил он - ФИО6, в знак мести, за возведения ограждения со стены гаража - навеса ФИО1.

Также УУП ОП № УМВД России по <адрес> опросил ФИО8, являющегося знакомым истца, который пояснил, что в ноябре 2017 года ФИО1 уезжал со своей семьей на длительное время, и ФИО8 присматривал за домовладением ФИО1 по адресу ФИО5 66. В один из дней он увидел, что за домом между забором и домом скапливается вода, образуя бассейн. В начале марта 2018 года истец просил помочь ФИО8 пробить цементный затор в асбестовой трубе и ФИО8 также в марте видел подтопление в подвале домовладения Истца.

В ходе телефонного разговора ФИО7 с ФИО6, ему стало известно, что асбестовую трубу цементным раствором залил он - ФИО6, в знак мести, за возведения ограждения со стены гаража - навеса ФИО1.

УУП ОП № УМВД России по <адрес> был проведен осмотр домовладения и придомовой территории ФИО5 66. В ходе осмотра домовладения ФИО5 66, а также прилегающей дворовой территории по ФИО5 66, забора, расположенного между земельными участками ФИО5 66 и ФИО5 64,в том числе и со стороны участка ФИО5 64 было установлено, что между домовладениями ФИО5 66 и ФИО5 64, на земельном участке, ФИО5 66 расположен забор, в фундаменте которого организована асбестовая труба примерного диаметра 150 мм, длиной примерно 1,5 метра. В ходе осмотра было выявлено, что дождевая вода не уходит через трубу и скапливается вначале трубы возле фундамента дома, расположенного по ФИО5, 66. Фундамент дома ФИО5, 66 имеет видимые повреждения облицовки, мраморная плитка, являющаяся облицовочной для фундамента, откалывается. При осмотре навеса, расположенного с левой стороны от входа во дворе домовладения по ФИО5, 66 расположен навес. Пол навеса оборудован керамической плиткой, которая при осмотре имела повреждения в виде вздутия. Стены навеса облицованы пиленным камнем желтого цвета, и имеют видимые трещины.

Также истец обратился в судебно-экспертную лабораторию с целью установления размера причиненного ущерба и причинно следственной связи между действиями по залитию асбестовой трубы цементом и причиненным ущербом. В ходе проведения исследования и дачи заключения № было установлено, что причиной повреждений (дефектов) жилого дома, общей площадью 417,34 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке - земли населенных пунктов, под ИЖС, общей площадью 700,00 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, является проникновение влаги (затопление).

В результате проведенного исследования, было установлено, что причиной затопления жилого дома, общей площадью 417,34 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке - земли населенных пунктов, под ИЖС. общей площадью 700,00 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, является нарушение работы открытогогоризонтального (поверхностного) дренажа, для отведения поверхностных вод во время сезонных колебаний, расположенного в фундаменте забора (ограждения) на смежной границы земельных участков, по адресу: <адрес>, в виде асбестовой трубы, которая имеет засор (цементный раствор).

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий нарушений работы дренажной системы земельного участка, общей площадью 700,00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет: 1211 561 (один миллион двести одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 59 копеек. При этом истец неоднократно требовал от ответчиков возмещения причиненного ущерба, однако требования остались без ответа.

Представителем ответчиков по доверенности ФИО9 в суд были представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении вреда истцу. Полагает, что в данном деле не доказаны обязательные элементы деликтной ответственности, наличие которых является обязательным для возникновения обязанности ответчиков в возмещении вреда (убытков) истцу.

Ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт». Полагает, что с учетом вывода эксперта о том, что «при выпадении осадков вся сточная вода отводится с домовладения № на соседний земельный участок домовладения № и подтапливает его» усматривается, что вся влага скапливается на земельном участке ответчиков под домом №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества. Так же в описательной части Постановления со слов ФИО8, который приглядывал за домом в период отсутствия ФИО1, указано, что скопление воды за домом было им обнаружено в ноябре 2017 года, тогда как эксперт указал на то, что скопление воды было в период обильных осадков вероятнее всего ранней весной в период не более 1-2 недель.

Считает, что не доказана противоправность поведения ответчиков, вина ответчиков, причинение вреда ответчиками - истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и их последствиями.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила их оставить без удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес указанных лиц, судебное извещение считается доставленным по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами стороны.

На оснвоании изложенного, суд признал истца и ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Представитель истца ФИО1 адвокат Некрасова М.А. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами дела, в том числе с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено судебное заседание (т. 2 л.д. 66).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца ФИО1

По смыслу статей 1064, 1082 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, удовлетворение требований истца возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов ответчиками.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, ИЖС; а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 417,3 кв.м. (т. 1 л.д. 20, 21).

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит соседнее домовладение по адресу: <адрес>, по 1/3 доле у каждого (т. 1 л.д. 26).

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, о чем представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» (т. 2 л.д. 29).

Согласно выводам заключения эксперта установлено, что в домовладении истца по адресу: <адрес>, возникли повреждения, в результате воздействия избыточного количества влаги (подтопления).

Согласно данному заключению эксперта, в результате осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружены следующие дефекты:

частичное повреждение облицовочной плитки цоколя (трещины) в нижней части на высоту до 30 см со стороны тыльного и левого бокового фасадов, а также в гараже – общая площадь поврежденных элементов 7,5 кв.м.;

вертикальные трещины в облицовочной плитке (ракушечник) в гараже – общая площадь поврежденных элементов 3,5 кв.м.;

просадка напольной плитки в гараже;

трещины в напольной плитке в помещении № на плане;

наклонные трещины в подвале помещение № на плане, отслоение краски и шпаклевки, грибок.

Экспертом установлено, что все вышеуказанные повреждения возникли в результате воздействия избыточного количества влаги (подтопления) (т. 2, л.д. 35-36).

Экспертом установлено, что домовладения 64 и 66 отделены друг от друга следующим образом: со стороны улицы разделение идет по тыльной стене гаража домовладения №, далее – каменный забор длиной около 1,5 м и дальше до конца участка забор из профилированного листа на железобетонном фундаменте. В обоснование каменного забора установлена асбестовая труба диаметром 150 мм, которая начинается со стороны домовладения № и в торце каменнтого забора выходит на участок домовладения №. Данная асбестовая струба служит для отвода дождевой и талой воды с левой части домовладения № в промежуток шириной 0,3 – 0,6 м между тыльной стеной гаража домовладения № и жилым домом № (т. 2, л.д. 37).

Проведя сравнительный анализ состояния повреждений на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, имеющимися в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э (материалы дела том 1 страницы 177-195), ухудшения состояния строительных конструкций или увеличения площади повреждений экспертом не обнаружено. Эксперт делает вывод о том, что повреждения произошли в определенный, короткий промежуток времени (не более 1-2 недель) в период обильных осадков, вероятнее всего ранней весной и сразу прекратились и больше не повторялись. Иначе повреждения были бы гораздо серьезнее.

При нормально функционирующем поверхностном дренаже – асбестовой трубе, водоотведение осадков с домовладения № полностью выполняется, а при засоре асбестовой трубы происходит подтопление домовладения №. С другой стороны, при выпадении осадков вся сточная вода через асбестовую трубу отводится с домовладения № на соседний земельный участок домовладения № и подтапливает его.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов, возникших в домовладении № в результате подтопления, причиной которого послужил засор горизонтального поверхностного дренажа – асбестовой трубы, составляет 103305 рублей.

В связи с досудебным обращением истца ФИО1, АНО «Экспертно-консультативное бюро» было подготовлено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э.

Согласно выводов данного заключения, было также установлено, что причиной повреждений (дефектов) жилого дома истца является проникновение влаги (затопление) вследствие нарушения работы открытого горизонтального (поверхностного) дренажа, для отведения поверхностных вод во время сезонных колебаний, расположенного в фундаменте набора (ограждения) на смежной границы земельных участков, по адресу; <адрес>, в виде асбестовой трубы, которая имеет засор (цементный раствор). Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий нарушений работы дренажной системы земельного участка, общей площадью 700,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, определена в сумме 1 211 561,59 рублей.

Суд принимает выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства причинения вреда имуществу истца в результате воздействия избыточного количества влаги (подтопления) и его стоимости, а именно:

частичное повреждение облицовочной плитки цоколя (трещины) в нижней части на высоту до 30 см со стороны тыльного и левого бокового фасадов, а также в гараже – общая площадь поврежденных элементов 7,5 кв.м.;

вертикальные трещины в облицовочной плитке (ракушечник) в гараже – общая площадь поврежденных элементов 3,5 кв.м.;

просадка напольной плитки в гараже;

трещины в напольной плитке в помещении № на плане;

наклонные трещины в подвале помещение № на плане, отслоение краски и шпаклевки, грибок.

Комплексная судебная экспертиза выполнена на основании определения суда, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена с участием представителей обеих сторон, выводы эксперта обоснованы, основаны на проведенном экспертном исследовании, никем не оспорены.

Таким образом, в данном гражданском деле истцом доказан факт причинения вреда его имуществу на сумму 103305 рублей.

Вместе с тем, в условиях равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, истец не представил суду достоверных доказательств вины ответчиков в причинении вреда.

То обстоятельство, что ответчикам принадлежит смежное домовладение, не возлагает на них ответственность за ущерб, причиненный жилому дому истца.

В силу ст. 210 ГК РФ на ответчиках лежит бремя содержания принадлежащего им домовладения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества.

Доказательства прямой вины ответчиков в подтоплении домовладения истца также отсутствуют.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснял суду, что считает, что забил асбестовую трубу цементом ФИО6, а не ответчики (л.д. 4). Аналогичные доводы содержаться и в исковом заявлении.

Также судом установлено, что выпуск ливневой канализации осуществляется на <адрес>, доступ к нему имеет неограниченное число лиц (т. 2 л.д. 34).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норам гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу имущественные вред вследствие подтопления его домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании убытков в связи с причиненным ущербом в размере 1211561,59 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2020.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>