Решение № 2-833/2018 2-833/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-833/2018

Дело № 2-833/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

С участием прокурора Камалиева А.Р.,

Адвоката Щекочихина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в городе Волжске по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по РМЭ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Волжский»

о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по <адрес> Эл за №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РМЭ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Волжский» о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по <адрес> Эл за №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> Эл № ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ), он был уволен из органов внутренних них дел с должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Волжский» по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), о чем 30 мая 2018 года его уведомили и ознакомили с ним и в этот же день выдали копию выписки приказа.

С заключением проверки от 24 апреля 2018 года его не ознакомили до настоящего времени и копию заключения не выдали. Не согласен с вышеуказанным Приказом и заключением служебной проверки по следующим правовым основаниям. Часть 12 статьи 89 Федерального закона устанавливает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. В период времени с 24 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года он находился на больничном, что подтверждается листами освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетруспособности.

В исковых требованиях истец просил суд:

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл № л/с от 24 апреля 2018 года, об увольнении из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Волжский» по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года за №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным заключение служебной проверки ОП ИЛС УРЛС МВД по РМЭ по факту грубого нарушения служебной дисциплины старшим оперуполномоченными группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Волжский» майором полиции ФИО1 имевшему место 16 апреля 2018 года.

Восстановить ФИО1 в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Волжский».

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский» заработную плату за вынужденный прогул.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский», с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 от части исковых требований отказался, а именно от требований о восстановлении его в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Волжский» и взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский» заработной платы за вынужденный прогул. Суду представил заявление об отказе от данной части исковых требований и о прекращении производства по делу в этой части. Судом вынесено соответствующее определение.

В окончательных требованиях просил суд:

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл № л/с от 24 апреля 2018 года, об увольнении из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Волжский» по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года за №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным заключение служебной проверки ОП ИЛС УРЛС МВД по РМЭ по факту грубого нарушения служебной дисциплины старшим оперуполномоченными группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Волжский» майором полиции ФИО1, имевшему место 16 апреля 2018 года.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Волжский» по основаниям ч.1 ст. 84 (по собственной инициативе) Федерального закона от 30 ноября 2011 года за №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты.

Взыскать с ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский», Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения компенсации морального вреда

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Щекочихин С.Ю. окончательные требования поддержали в полном объеме, считали их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца обосновал дополнительно заявленные требования тем, что работодателем нарушена процедура освидетельствования и направления истца на медицинское освидетельствование, при назначении наказания не учтены характеризующие данные истца, истец уволен в период нетрудоспособности. Считает, что ответчик Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл, изменив дату увольнения истцу в период рассмотрения дела, фактически признали приказ незаконным. Однозначно считали, что срок обращения в суд не нарушен, так как приказ фактически истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МВД по РМЭ ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение сотрудника ФИО1 из органов внутренних дел проведено законно, обосновано в полном соответствии с действующем законодательством. Указал на злоупотребление правом со стороны истца, на пропуск срока обращения с заявленным иском.

Представитель соответчика МО МВД России «Волжский» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала позицию представителя МВД РМЭ в полном объеме.

Свидетель С.Н.Н. - сотрудник ОРЛС МО МВД России «Волжский» суду показал, что 24 апреля 2018 год, он с ФИО1 прибыл в г.Йошкар-Ола РМЭ для ознакомления со служебной проверкой и приказом. ФИО1 пообщался с ФИО4, заместителем начальника полиции по оперативной работе и они последовали в отдел кадров. В кабинет вначале вошел он, ФИО1 попросили подождать в коридоре. Однако, тот не дождался, покинул здание МВД. После неоднократных звонков пояснил, что ему стало плохо и он вышел на улицу и находится он на улице. Ему было предложено подняться, но ФИО1 не поднялся, на звонки не отвечал, был составлен акт, в котором отразили, что ФИО1, не объяснив причин покинул здание МВД по РМЭ. Им было проверено имело ли место обращение ФИО1 в скорую помощь или в медико-санитарную часть МВД по РМЭ по ул. Волкова, г. Йошкар-Ола, или приемный покой. Обращений ФИО1 данные органы не подтвердили. Позже, в конце дня ФИО1 ему сообщил, что находится на больничном листе.

Свидетель М.Р.Г. - инспектор по особым поручениям, инспекции по личному составу и направлению по работе с личном составом МВД по РМЭ, суду показал, что истец был приглашен для ознакомления с результатами заключения проверки и приказом об увольнении. В МВД по РМЭ ФИО1 приехал в Управление с сотрудником кадрового подразделения С.Н.Н. около десяти утра. Так как приказ об увольнении не вернулся после подписи Министра МВД, истцу было предложено подождать в коридоре. Не дождавшись приказа, истец покинул здание МВД по РМЭ ничего не сказав. Он с С.Н.Н. предпринял попытки найти ФИО1, но его не нашли и составили акт, о том, что ФИО1 покинул здание МВД по РМЭ не объяснив причин. Подтвердил правомерность заключения служебной проверки, наличие медицинского освидетельствования, показавшего нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на работе и наличие иных взысканий, которое в совокупности дает им основание для увольнения по статье.

Свидетель А.Р.А. - специалист отдела кадров по управлению с личным составом МВД по РМЭ суду показал, что 24.04.2018г. был подготовлен проект приказа об увольнении ФИО1 со службы по основанию заключения служебной проверки. В десять часов ФИО1 зашел ко мне в кабинет, он сказал мне, что приехал. Я ему сказал, что приказ находится на подписи Министра и попросил его подождать. После этого ФИО1 вышел в коридор и больше он его не видел. Потом ему стало известно, что он из помещения МВД по РМЭ удалился. Они пытались его найти, но все было безрезультатно. На его телефонные звонки он не отвечал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы представленного личного дела, материалы по письменному обращению, заключение служебной проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из ст.392 ТК РФ и сведений о фактическом получении приказа 30.05.2018г., суд считает что срок на обращение в суд с иском не пропущен. В связи с чем, суд рассмотрел дело по существу.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статья 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта исчерпывающе предусмотрены в ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, в том числе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 части 2).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 1, п. п. 3 пункта 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно частей 6, 7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-О и от дата N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимая должность – старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Волжский»

Приказом ответчика от 24.04.2018г. за N316 л/с указано на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, которое было утверждено Министром МВД РМЭ 24.04.2018г. В ходе проверки было установлено, что 16.04.2018г. в 10 часов 20 минут начальником МО МВД «Волжский» ФИО5 выявлен факт нахождения истца в служебное время в состояние алкогольного опьянения. Истец был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где в 11 часов 48 минут у истца установлено состояние опьянение. Это подтверждается актом №. В ходе проверки были взяты объяснения сотрудников, самого ФИО1

ФИО1 пояснял о приеме микстуры от кашля. В объяснении начальника МО МВД «Волжский» ФИО5, который является работодателем написано: «В 10 часов 16 апреля 2018 года он позвонил истцу, пригласил его в свой рабочий кабинет, для пояснения отсутствия на еженедельном строевом смотре. Около 10 часов 20 минут явился ФИО1, он попросил его написать объяснения по факту не прибытия на еженедельном строевом смотре. При подходе к нему почувствовал запах алкоголя изо рта. Через дежурную часть вызвал сотрудников ДПС МО МВД «Волжский» с алкотектором и предложил пройти ФИО1 освидетельствование. На что ФИО1 согласился. Сотрудник ГИБДД старший лейтенант полиции инспектор ДПС ФИО6, при помощи алкотектора освидетельствовал истца. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В присутствие руководителей служб и старшего специалиста отдела по работе с личным составом младшего лейтенанта ФИО7, ФИО1 поставил свою подпись на распечатанном чеке с результатами освидетельствования. После этого ФИО1 был направлен в наркологическое отделение, где было установлен факт алкогольного опьянения». Начальник МО МВД «Волжский» ФИО5 как руководитель принимал управленческие решения, для того, чтобы соответствующий факт нахождения в состоянии опьянения истца был подтвержден. В ходе проверки были получены объяснения сотрудников МО МВД «Волжский». Все объяснения подтверждают событие, которое описал ФИО5

Порядок проведения служенной проверки указан в Приказе № от 2013г. п.28, п.30. События, послужившие основанием для увольнения произошли 16.04.2018г., служебная проверка была назначена 17.04.2018г. В п.28.2, 28.4 указано, что сотрудник, проводящий проверку имеет право: выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации. Сотрудником МВД РМЭ это было сделано: запрошены объяснения сотрудников, медицинские документы подтверждающие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на службе, характеризующие материалы, истцом объяснение написано собственноручно, стоит его подпись, о все необходимые права и обязанности по ч.6 ст. 52 ему разъяснены. В материалах имеются все сведения, сведения о стажировке истца, о его рапорте при назначении на должность, имеется служебная характеристика истца, справка-объективка. Отсутствие в заключении служебной проверки даты заместителем министра начальником полиции МВД по РМЭ ФИО8, не имеет значения. Имеется его подпись и наличие утверждения Министром МВД, где имеется дата и подпись. Каких либо нарушений не усматривается

Суд приходит к выводу, что Порядок служебной проверки, был соблюден. Сама служебная проверка была назначена 17.04.2018г., а заключение утверждено Министром МВД РМЭ 24.04.2018г. То есть 30 дней отведенной служебной проверки не прошло.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что порядок медицинского освидетельствования ФИО1 нарушен не был. Существует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. № н. Этот приказ на МВД не распространяется. В п.5 говорится, что медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя. Все действия по направлению истца на освидетельствование произведены непосредственным руководителем истца -начальником полиции.

Заключал контракт с ФИО1 начальник МО МВД «Волжский», он и является работодателем.

В п.19 приказа от 20.11.2017г. № говорится, что МО МВД «Волжский» является юридическим лицом. Полномочия начальника МО МВД «Волжский» закреплены в п.18,20,22,23,24. Начальник МО МВД «Волжский» решает вопросы, связанные с отбором, расстановкой, воспитанием сотрудников, государственных служащих и работников МО МВД «Волжский». Обеспечением их направления для прохождения профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение в службе (работе), увольнение сотрудников и работников МО МВД России «Волжский»; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные высказывания. То есть, все полномочия у начальника МО МВД «Волжский» ФИО5 в отношении истца для направления на освидетельствование имелись.

Понятие руководителя начальника дано в п.4 ст.1 ФЗ «О службе» руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно. Порядок издания приказа и его исполнения определен тем же дисциплинарным уставом п. 10,12,13,18, 23, где говорится о том, что приказ отдаваемым руководителем обязательно должен быть исполнен подчиненным, за исключением заведомо незаконного приказа. ФИО5 выдал устный приказ, в п.13 говорится, что приказ может быть издан и в письменно и устной форме одному подчиненному сотруднику или группе подчиненных. Дан приказ сотруднику ДПС провести медицинское освидетельствование алкотектором истца. Незаконности в действиях начальника полиции не усматривается. Сотрудник медицинское освидетельствование прошел, соответствующую подпись в распечатке на чеке поставил.

ФИО5 дал указания сотруднику по работе с личном составом ФИО7, чтобы она сопроводила данного сотрудника в наркологический кабинет и ей было подготовлено данное указание соответствующее направление, которое она выписала, действуя в рамках полномочий и поручений руководителя.

Форма направления на медицинское освидетельствование именно сотрудников полиции, порядок издания, согласования, не утверждены. Оригинал направления находится в наркологическом отделении. Отсутствие даты и номера исходящего в самом направлении на его правомерность не влияет.

Само основание для направления на освидетельствование работника работодателем имелось.

Доводы о возможном наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе из-за употребления истцом лекарственных средств судом отклоняются.

Само освидетельствование проведено в медицинском учреждении с составлением установленного законом акта.

По изложенным мотивам медицинское заключение требованиям достоверности и допустимости доказательств отвечает.

С учетом изложенного, ответчиками доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на службе.

В части нахождения истца на больничном в период его увольнения, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом установлено на основании письменных документов, а также показаний свидетелей, что 24.04.2018г. для ознакомления с приказом об увольнении, истец был приглашен в здание МВД по РМЭ по адресу: РМЭ, <адрес>. Истец покинул здание МВД РМЭ, о чем подтвердили свидетели, не отрицалось самим истцом.По этому факту был составлен акт. Так как истец до конца рабочего дня на рабочем месте не появился, МО МВД «Волжский» было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел ФИО1, которое было им получено 03.05.2018г.

Из материалов дела следует, что истец проходил лечение в Медицинском учреждении МУЗ «Волжская ЦГБ» в период с 24.04.2018г. по 30.05.2018г. (л.д.5-8).

Истец до начала рассмотрения данного дела больничные листы не предоставлял.

П.27 Постановления Пленума суда РФ от 17.03.2014г. говорится, что при расторжении трудового договора с работником должен соблюдаться обще-правовой принцип недопустимости, злоупотребление правом в том, числе со стороны работника. В частности недопустимо сокрытие работника о временной нетрудоспособности на время увольнения его с работы. При установлении судом факта о злоупотреблении работником, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе изменив при этом по просьбе работника уволенного при временной нетрудоспособности дату увольнения. Поскольку в указано случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в следствии недобросовестных действий со стороны работника.

В период рассмотрения дела был издан приказ МВД по РМЭ 11.07.2018г. № по личному составу, где дату увольнения истца из органов внутренних дел была изменена 24.04.2018г. на 30.05.2018г. Это первый день истца после больничного. В том числе именно в этот день он получил все документы из кадрового подразделения МО МВД «Волжский». Это полностью соответствует ч.9 ст.82 Закона «О службе», где говорится о том, что в случае выявления, возникновения новых обстоятельств, любые изменения в приказ об увольнении могут внесены в случаях: при установлении случая нарушения действующего законодательства; выявление новых обстоятельств.

Так как больничные листы были предоставлены при рассмотрении дела это выявление новых обстоятельств.

Пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 года N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Непосредственная процедура медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел регламентирована соответствующим Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1232, которым, в частности, предусмотрено, что направление сотрудников органов внутренних дел на лечение или обследование в медицинские организации государственной или муниципальной форм собственности осуществляется медицинской организацией МВД РФ, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из материалов дела следует, что листки о временной нетрудоспособности истца для регистрации в медицинском учреждении системы МВД России не передавались, ответчикам предъявлены не были.

Истцом требования законодательства, регламентирующие установление для сотрудников органов внутренних дел определенного рода ограничений в области получения медицинской помощи, не выполнены.

Гл.15 Приказ МВД России от 01.02.2018 N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», где говорится о том, что сотрудник временно может быть отстранен от выполнения служебных обязанностей, в том числе в соответствии с ч.7 ст.73 Закона «О службе», то есть, при выявлении факта нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.318, в случае нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения непосредственный руководитель (начальник) немедленно отстраняет данного сотрудника от выполнения служебных обязанностей. Решение о временном отстранении сотрудника в данном случае отражается в рапорте непосредственного руководителя (начальника) на имя прямого руководителя (начальника) и доводится до сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в устной форме. Был издан приказ об отстранении от 16.04.2018г. №44, который до истца под роспись в тот же день был доведен. Временное отстранение от выполнения служебных обязанностей, не означает отсутствие выполнение обязанностей.

Приказ МВД России от 01.02.2018 N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации п.322 в случае если сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений на основаниичастей 5и6 статьи 73Закона «О службе». У нас сотрудник отстранялся от должности ч.7 ст. 73 Закона «О службе». Сотрудник на работу обязан являться, он не уволен, а отстранен от обязанностей по своей должности.

Таким образом, в день издания приказа об увольнения 24.04.2018 г. истец находился на службе, однако, о последней временной нетрудоспособности истец работодателя в известность не поставил, листок нетрудоспособности, подтверждающий временную нетрудоспособность в период 24 апреля 2018 года не представил, а лишь по словам истца было сообщено по телефону, что не соответствует порядку извещения работодателя.

Надлежащие и достоверные доказательства уведомления работодателя о данном обстоятельстве истцом представлены не были, тогда как в силу положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд усматривает не предоставление больничных листов в установленном законом порядке и в разумные сроки, злоупотреблением права.

В части требований об изменении формулировки увольнения, суд приходит к следующему. Сам порядок об увольнении ОВД регламентирован ст.84 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Из материалов дела следует, что приказ об увольнении из ОВД, ответчиком был издан 24.04.2018г. Материал по письменному обращению, рапорт сотрудника - истца по делу датирован 26.04.2018г., то есть, после приказа издания об увольнении.

До 24.04.2018г. истец с рапортом об увольнении по собственному желанию не обращался.

Суд соглашается с доводами ответчика в части того, что если даже в случае подачи рапорта истцом до 24.04.2018г., работодателю дается месяц для того, чтобы реализовать или не реализовать данный рапорт. В этот период работодатель вправе уволить сотрудника, если есть на то основание и по другим основаниям.

Подача истцом рапорта об увольнении после окончания проведения работодателем служебной проверки по факту совершения истцом проступка не является основанием для увольнения истца в связи с изменением даты увольнения на основании его рапорта. Из анализа указанной нормы права следует, что права выбора основания увольнения в данном случае у истца уже не имелось, поэтому отказ работодателя в удовлетворении рапорта истца об увольнении независимо от временной нетрудоспособности ФИО1 являлся правомерным.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в служебное время, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка также необоснованны.

В соответствии ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Исходя из обстоятельств по делу, мера дисциплинарного воздействия в отношении истца соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения был установлен, согласно пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный факт является грубым нарушением служебной дисциплины, дающим право на увольнение сотрудника органа внутренних дел со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе, доказательств отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, ответчики предоставили доказательства в обоснование доводов правомерности увольнения и соблюдения порядка.

В удовлетворении заявленных требований о признании приказа, об увольнении, заключения служебной проверки и изменении формулировки увольнения, суд считает необходимым отказать в полном объеме по основаниям, указанным выше.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом не установлены нарушения ответчиками трудовых прав истца, о взыскании с ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Волжский», Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по РМЭ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Волжский»

о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Волжский» по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года за №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

о признании незаконным заключения служебной проверки ОП ИЛС УРЛС МВД по РМЭ по факту грубого нарушения служебной дисциплины старшим оперуполномоченными группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Волжский» майором полиции ФИО1 имевшему место 16 апреля 2018 года;

об изменении формулировки основания увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплина) Федерального Закона от 30 ноября 2011 года за №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел» на увольнение из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Волжский» по основаниям ч.1 ст. 84 (по собственной инициативе) Федерального закона от 30 ноября 2011 года за №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты;

о взыскании с ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский», Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 30 июля 2018 года