Решение № 2-40/2020 2-40/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-40/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО1 денежных средств за выданное инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, из содержания которого, а также приложенных материалов усматривается, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось инвентарное вещевое имущество, однако при увольнении с военной службы таковое, не выслужившее установленные сроки носки, сдано не было, чем государству, в лице войсковой части 00000, был причинен материальный ущерб на сумму 37932 рубля 12 копеек.

В связи с изложенным, командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000, через финансовый орган – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ФИО1 в период прохождения военной службы имущества, на указанную сумму.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил.

Представитель истца - командира войсковой части 00000 – ФИО2, а также третьего лица - ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>» ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что выданное военнослужащим инвентарное вещевое имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Обязанность военнослужащих, увольняемых с военной службы, сдать на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих, установлена п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, действовавшего в период увольнения ФИО1 с военной службы.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Из материалов дела следует, что во время прохождения военной службы по контракту ФИО1 было выдано положенное ему инвентарное вещевое имущество, что подтверждается копией накладной № от 28 сентября 2015 года, в которой имеется подпись ответчика о получении им предметов инвентарного вещевого имущества, а также карточкой учета инвентарного имущества № военнослужащего ФИО1

В подтверждение факта не сдачи ответчиком при увольнении с военной службы полученного инвентарного имущества, истцом представлена копия заключения по итогам административного расследования, проведённого 03 февраля 2017 года начальником вещевой службы войсковой части 00000, а также выписки из приказов командира войсковой части 00000 от 03 февраля 2017 года № «О незаконном расходе вещевого имущества при увольнении военнослужащих по контракту из рядов Вооруженных Сил» и от 24 декабря 2018 года № «О внесении изменений в приказ № от 03 февраля 2017 года «О незаконном расходе вещевого имущества при увольнении военнослужащих по контракту из рядов Вооруженных Сил»».

Так, из указанного заключения по материалам проведенного административного расследования по факту причинения материального ущерба следует, что ФИО1, при увольнении с военной службы предлагалось сдать инвентарное вещевое имущество, однако ответчик проигнорировал данное требование и имущество на вещевой склад не сдал, что было учтено в названных приказах должностного лица.

Согласно выписке из приказа от 25 марта 2016 года № командира <данные изъяты>, ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по собственному жделанию и на основании приказа от 7 апреля 2016 года № того же должностного лица, исключен из списков личного состава части с 20 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно справке-расчету войсковой части 00000 от 17 ноября 2017 года №, а также представленному расчету взыскиваемых средств, стоимость невозвращенного ФИО1 инвентарного вещевого имущества составляет 37932 рубля 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих добровольное возмещение ущерба, либо сдачу надлежащим образом полученного имущества, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО1 инвентарного имущества, а также факт не сдачи такового, что подтверждается вышеназванными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное ФИО1 инвентарное имущество подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Закона условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены данным Федеральным законом.

Одним из таких условий является давность привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Как определено пунктом 4 статьи 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведённой нормы указанный срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, поскольку не является разновидностью срока исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. При этом срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничивает тремя годами весь процесс такого привлечения, вплоть до издания приказа командиром воинской части или принятия решения военным судом. Истечение указанного срока является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Пунктами 1 и 3 Приказания от 10 июля 2012 года № начальника штаба Центрального военного округа «О погашении задолженностей по материальным ценностям…» командирам подчиненных войсковых частей предписывается подписывать обходной лист на увольняемых военнослужащих только после подписи должностных лиц о том, что за ними не имеется задолженности по материальным ценностям, а начальникам отделений кадров воинских частей выдавать документы (предписания, выписки из приказов) только после представления данного обходного листа, подписанного уполномоченными должностными лицами территориальных управлений финансового обеспечения с записью об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств - заключения по материалам административного расследования, а также рапортов должностных лиц также усматривается, что командиру войсковой части 00000 было достоверно известно о не сдаче ФИО1 инвентарного вещевого имущества при увольнении с военной службы.

Более того, из выписки из обобщенного приказа командира войсковой части 00000 от 03 февраля 2017 года № следует, что из списков личного состава воинской части был исключен ряд военнослужащих, в том числе и ответчик, не сдавших при увольнении на склад части вещевое имущество, о чем последовательно становилось известно командованию части по мере издания соответствующих приказов об исключении их из списков личного состава воинской части.

Исходя из вышеизложенного следует, что трёхлетний срок привлечения ФИО1 к материальной ответственности необходимо исчислять с даты, когда командованию части стало известно о причинении им материального ущерба, то есть о не сдаче на вещевой склад инвентарного вещевого имущества, а именно с даты исключения указанного военнослужащего из списков личного состава воинской части, т.е. с 20 апреля 2016 года, с которой на настоящий момент прошло более трех лет, то есть срок привлечения ответчика к материальной ответственности истек.

Помимо этого, после проведения административного расследования – 3 февраля 2017 года, командиру части также было известно о причинении ФИО1 материального ущерба, о чем свидетельствуют вышеупомянутые приказы о незаконном расходе вещевого имущества, однако с исковым заявлением в суд он обратился только спустя три года – 12 марта 2020 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте, т.е. срок привлечения к материальной ответственности также был им пропущен.

При этом, само по себе проведение административного расследования в феврале 2017 года, то есть спустя более 9 месяцев с момента увольнения ФИО1 с военной службы, свидетельствует лишь о нераспорядительности командования в вопросе принятия мер для возмещения ущерба государству и не является фактическим моментом обнаружения такового.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО1 денежных средств за выданное инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек, отказать, в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу: (подпись) А.А. Серов