Решение № 2-803/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-379/2025~М-166/2025

31RS0025-01-2025-000231-69 № 2-803/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации по оплате общего долгового обязательства за период с <дата> по <дата> в размере <данные> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные> рубля.

В обоснование доводов искового заявления указал, что <дата> он, а также ответчики заключили кредитный договор с ПАО Сбербанк, однако, он самостоятельно гасит задолженность по кредиту, добровольно созаемщики ему денежные средства не компенсируют.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронного заказного почтового отправления, которое получено 16.10.2025 года, своего отношения к иску не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления извещения на адрес электронной почты. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с <дата> по <дата>.

<дата> между ПАО Сбербанк с одной стороны, а также истцом и ответчиками с другой был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные> рублей на 360 месяцев под 9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт заключения кредитного договора в период брака, а также использование кредитных средств для приобретения вышеуказанной квартиры ответчиками в ходе производства по делу не оспаривался.

ФИО2 за период с <дата> по <дата> произвел выплаты по кредитному договору от <дата>, на общую сумму <данные> рублей.

Указанные обстоятельства ответчиками также не оспорены, доказательств в их опровержение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с исполнением за ФИО3 и ФИО4 обязательств по кредитному договору у истца возникло право на регрессное требование к ответчикам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация оплаты общего долгового обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона ФИО3 и ФИО4 обязаны солидарно выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные>) и ФИО4 (<данные>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (<данные>) денежные средства в счет компенсации оплаты общего долгового обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные> рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов