Решение № 12-273/2020 77-1170/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 12-273/2020

Судья: Галимов М.М.

УИД 16RS0043-01-2020-005661-95

Дело № 77-1170/2021

Дело № 12-273/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «ТАНЕКО» ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Нижнекамский завод технического углерода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда от 17 апреля 2020 года № .... акционерное общество «Нижнекамский завод технического углерода» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Генеральный директор акционерного общества «ТАНЕКО» ФИО1, действуя от имени акционерного общества «Нижнекамский завод технического углерода» на основании договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01 февраля 2019 года № ...., не согласился с указанным административно-юрисдикционным актом и обратился с жалобой на него в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, судья которого принял ее к своему производству, рассмотрел по существу и оставил без удовлетворения.

Генеральный директор акционерного общества «ТАНЕКО» ФИО1, продолжая настаивать на невиновности представляемого общества, оспорил судебное решение в Верховный Суд Республики Татарстан, требуя отменить состоявшиеся по делу юрисдикционные акты и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества ФИО2, полагаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия и порядок обжалования (опротестования) постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях и не вступивших в законную силу, урегулированы статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из представленных материалов, компетентное должностное, получив протокол об административном правонарушении, вынесло определение о назначении разбирательства по делу на 14 часов 30 минут 17 апреля 2020 года по адресу: <...>, кабинет № 201 (том 2, л.д. 93-94).

В намеченное время субъект административной юрисдикции вынес постановлении о привлечении общества к публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсюда следует, что дело было рассмотрено в административно-территориальных границах города Альметьевска, на которую распространяется юрисдикция Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Между тем судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан приведенное правовое регулирование не учел и рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению по территориальной подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора акционерного общества «ТАНЕКО» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Нижнекамский завод технического углерода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить по территориальной подсудности через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Е.В. Верхокамкин