Решение № 12-24/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Шабаева Э.В.,

с участием

заявителя - представителя ООО «Компания Проксима» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Компания Проксима» ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата о прекращении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения в связи с неустановлением лица, подлежащего административной ответственности

Генеральный директор ООО «Компания Проксима» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата о прекращении дела об административном правонарушении, указала, что указанным постановлением было прекращено дело об административном правонарушении по материалу ДТП № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

При вынесении постановления старший инспектор ДПС ФИО3 не учел показания свидетеля ДТП, сведения о котором были сообщены ФИО1, в распоряжении которого находился автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Компания Проксима», не привел сведения о том, в каком автосервисе находился автомобиль второго участника ДТП Ф. в день совершения ДТП. Считает, что старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 не было предпринято достаточно мер для установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за совершение ДТП.

Просил восстановить срок на обжалование указанного постановления от дата поскольку срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, так как копия постановления была получена сотрудником ООО «Компания Проксима» лишь дата, а также отменить указанное постановление и материал проверки по факту ДТП № направить на новое рассмотрение.

Заявитель представитель ООО «Компания Проксима» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основанием, просил отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от дата и материал проверки по факту ДТП № направить на новое рассмотрение. Считает, что ФИО3 необходимо опросить свидетеля ДТП, а также принять меры к проверке слов собственника второго участника ДТП Ф. относительно местонахождения его автомобиля в день ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старший лейтенант полиции ФИО3 показал, что ему на рассмотрение поступил материал ДТП №, которое произошло дата в <адрес>, когда неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, совершил наезд на автомобиль <...> гос. рег. знак № и скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП пострадавших нет.

Он предпринимал меры для установления второго участника ДТП, но безрезультатно. Водитель и автомобиль, скрывшийся с места ДТП, установлен не был, поэтому им было вынесено постановление ор прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в связи с неустановлением лица, подлежащего административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материал ДТП № от дата, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено дата

Генеральный директор ООО «Компания Проксима» ФИО2 просила восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку данный документ ООО «Компания Проксима» получила лишь дата

Жалоба ООО «Компания Проксима» поступила в суд дата

В материале ДТП № от дата, поступившем из ОБ ДПС ГИБДД отсутствуют сведения, какого числа копия постановления была направлена в ООО «Компания Проксима».

Судья находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить ООО «Компания Проксима» срок на обжалование указанного постановления, поскольку считает, что процессуальный срок на обжалование заявитель пропустил по уважительной причине.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от дата, дата в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, совершил наезд на автомобиль <...> гос. рег. знак № и скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП пострадавших нет.

Определением № от дата было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем был уведомлен водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

В ходе проведения административного расследования на розыск и задержание автомобиля, причастного к данному ДТП был ориентирован личный состав ОБ ДПС РИБДД по г. Туле. В результате проведенных мероприятий установить местонахождения неустановленного водителя и автомобиля не представилось возможным.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения в связи с неустановлением лица, подлежащего административной ответственности.

Судья считает, что сотрудником ОБ ДПС ФИО3 не было предпринято достаточно мер для установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, проверка по факту совершенного ДТП проведена поверхностно, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и доказательств.

Так, в материале ДТП № имеются объяснения водителя автомобиля <...>, рег.знак № ФИО1 от дата, которые он давал сотруднику ОБ ДПС ГИБДД К., где ФИО1 сообщил о том, что дата автомобиль <...>, рег.знак №, который находился в его пользовании, стоял на стоянке возле магазина <...> по адресу: <адрес>, и когда в <...> он вышел из магазина, то увидел на указанном автомобиле царапины на задней левой двери, потертость на пороге и на колесном диске, понял, что случилось ДТП. Находившийся на месте ДТП свидетель очевидец по имени Дмитрий, сообщил ему, что рядом с его автомобилем стоял автомобиль <...> с номером №, который при выезде со стоянки совершил ДТП и скрылся с места ДТП, с его слов за рулем находилась женщина. Он сказал, что успел сфотографировать тот автомобиль, оставил ему номер телефона.

Однако, данная информация не заинтересовала лицо, которое проводило административное расследование.

Ни сам ФИО4, ни очевидец ДТП (данные о личности которого, контакты с ним - имелись у ФИО4), старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 опрошены не были, хотя очевидец ДТП мог подробно сообщить об обстоятельствах ДТП, о водителе автомобиля, совершившего ДТП, представить фотографии автомобиля, совершившего ДТП.

Кроме того, в материале административного расследования (по факту ДТП №) имеется рапорт от дата, из которого видно, что ФИО3 обследовались стоянки и автосервисы г. Тулы, автомобиля с характерными механическими повреждениями, имеющего отношения к данному ДТП, обнаружено не было. При этом, отсутствует какое-либо подтверждение данному факту со стороны сотрудников стоянок и автосервисов г. Тулы.

Имеющийся в материале административного расследования ( по факту ДТП № рапорт

При таких данных судья находит незаконным постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата и считает необходимым его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.

При таких данных, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья считает необходимыми производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы представителя ООО «Компания Проксима» о необходимости установления вины конкретного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить ООО «Компания Проксима» пропущенный срок на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата.

Отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП № за отсутствием состава правонарушения в связи с неустановлением лица, подлежащего административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении (по факту ДТП №) прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В.Шабаева