Решение № 2А-9241/2020 2А-9241/2020~М-8466/2020 М-8466/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-9241/2020

Дело № 2а-9241/2020

УИД 16RS0042-03-2020-008425-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 октября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в наложении ареста и установлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортного средства, о признании незаконным постановления от 27 июля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в обоснование указав, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ФИО6: с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере 7 700 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка площадью 4 573 кв.м., расположенного по адресу: ... с кадастровым номером .... Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, взыскании уплаченной ФИО1 денежной суммы 10 300 000 рублей и суммы убытков с ФИО6 27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан. Как указывает административный истец, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ...; земельного участка с кадастровым номером ...; а также квартиры, являющейся единственным жильем административного истца, расположенной по адресу: ... Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 года наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «...». То есть, наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, стоимостью 62 738 794 рубля 84 копейки, что фактически превышает сумму долга по исполнительному производству в 9 раз. Кроме того, административным ответчиком наложены аресты на банковские счета административного истца. Таким образом, административный истец считает, что арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя. Более того, судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в отношении квартиры, которая является единственным жильем ФИО1, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии постановлений о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества в адрес административного истца не направлялись, что препятствовало их обжалованию в установленный законом срок. Также административный истец ФИО1 указывает, что 27 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на её заработную плату и иные доходы. Копия данного постановления в адрес ФИО1 в установленный законом срок не направлялась. Узнала о вынесенном постановлении ФИО1 лишь в начале сентября 2020 года. В связи с вышеизложенным административный истец считает, что срок для обжалования вышеуказанных постановлений пропущен ею по уважительной причине. На основании изложенного, ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в наложении ареста и установлении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и транспортного средства, признать незаконным постановление от 27 июля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Кроме того, пояснил, что объекты недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., в отношении которых приняты меры по наложению ареста и запрета на регистрационные действия, обременены правами залогодержателя ПАО «Сбербанк России», а потому он считает, что в данном случае нарушаются права залогодержателя.

В судебном заседании 7 октября 2020 года представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. При этом указала, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, ФИО1 не получала, узнала об оспариваемых действиях и постановлениях за несколько дней до подачи административного искового заявления в суд, а именно в первых числах сентября 2020 года.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава ФИО5, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица ФИО6

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя соблюдение сроков обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в наложении ареста и установлении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства, признать незаконным постановление от 27 июля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом из пояснений представителя административного истца и текста административного искового заявления следует, что об оспариваемых действиях и постановлении административному истцу стало известно в первых числах сентября 2020 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 11 сентября 2020 года. Иных сведений и доказательств о том, что об оспариваемых действиях и постановлении административному истцу стало известно ранее, чем в указанные сроки, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат, административными ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение административного истца в суд последовало в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № ..., возбужденное 27 мая 2020 года в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание с неё в пользу ФИО6 денежных средств в размере 7 926 753 рублей 01 копейки. Как следует из материалов исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлена 1 июня 2020 года.

В рамках исполнительного производства 28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «...», принадлежащего ФИО1

28 мая 2020 года, 19 июня 2020 года, 22 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии которых направлены по месту работы ФИО1 в ...

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 28 мая 2020 года и 17 июня 2020 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства, принадлежащих административному истцу ФИО8, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связано с обращением взыскания на такое имущество. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в установлении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства, являются законными и обоснованными.

А потому административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в установлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в наложении ареста на объекты недвижимого имущества и транспортное средство, удовлетворению также не подлежат, поскольку из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что арест в рамках исполнительного производства на какое-либо имущество должника не накладывался. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При этом доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по мотиву несоразмерности произведенных исполнительных действий объему требований взыскателя по исполнительному документу, суд считает необоснованными, поскольку размер взыскания имеет юридическое значение для целей наложения ареста на имущество должника, тогда как по данному административному делу проверка правомерности указанного исполнительного действия не входит в предмет настоящего административного спора, арест в рамках исполнительного производства не накладывался. В рассматриваемом случае, как указывалось выше, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, запрет был установлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемыми действиями нарушаются права залогодержателя ПАО «Сбербанк России», поскольку объекты недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., в отношении которых приняты обеспечительные меры, находятся в залоге у Банка, суд также считает необоснованными.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, вышеуказанные доводы также не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в установлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, незаконными.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от 27 июля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд исходит из следующего.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного выше закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель ФИО4 правильно руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На день вынесения данных постановлений административному истцу было известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного исполнения исполнены не были. Устанавливая размер взыскания 50%, судебный пристав-исполнитель должен обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, постановления от 27 июля 2020 года приняты должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, на предусмотренных законом основаниях, а потому оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, а потому административные исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению также не подлежат.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 устранить допущенные нарушения закона не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в наложении ареста и установлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортного средства, о признании незаконным постановления от 27 июля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 устранить допущенные нарушения закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2020 года.