Апелляционное постановление № 22К-305/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Махова А.А. Дело № 22К-305/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «6» марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием: прокурора Северчукова Д.В.,

обвиняемого Ч. и его защитника – адвоката Никешина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никешина И.В., в интересах обвиняемого, на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2026 года, которым

Ч., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, *** проживающему и зарегистрированному по адресу: ..., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца по 16 апреля 2026 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное _ _ , по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «***».

_ _ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ч. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

_ _ обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Никешин И.В. находит постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, несмотря на то, что Ч. не работает, он является студентом очного обучения, содержится за счет средств отца и матери, которые готовы обеспечивать его материально и обеспечить контроль за его поведением. Ч. дал показания по существу предъявленного обвинения выразил раскаяние в совершенном, и обязался не скрываться от следствия и не совершать противоправных действий. С учетом молодого возраста обвиняемого и его положительных характеристик считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста чрезвычайно сурова и будет препятствовать продолжению обвиняемым очного обучения в колледже.

На основании изложенного просит, отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия и избрать Ч. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 107 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства по делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору; в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что употреблял наркотические средства; у обвиняемого отсутствует источник постоянного и легального дохода.

Указанные сведения о личности обвиняемого и характер предъявленного обвинения, позволили суду первой инстанции сделать обоснованные выводы о том, что имеются реальные основания полагать, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении Ч. не имеется, поскольку сведения о личности обвиняемого и обстоятельства инкриминируемого преступления свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий или залога не гарантирует должный контроль за его поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Представленные стороной защиты характеристики с места учебы обвиняемого показания свидетеля П. (матери обвиняемого) не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для изменения избранной меры пресечения.

Из представленных документов следует, что малолетняя сестра обвиняемого находится на социальном обеспечении и уход за ней осуществляет мать, а по месту обучения в колледже обвиняемый характеризуется отрицательно, интереса к учебе не проявляет, прогуливал занятия, имеет задолженность по 11 предметам.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности Ч. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, исключив из него установленный Ч. судом запрет на выход за пределы места своего жительства, за исключением обращения в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, поскольку указанный запрет не предусмотрен перечисленными в п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретами, которые устанавливаются при избрании домашнего ареста в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, и судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением предусмотренных законом запретов и осуществления за ним контроля.

В остальной части постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2026 года, которым обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменить.

Исключить из постановления установленный судом запрет на выход за пределы места своего жительства, за исключением обращения в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

В остальном постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков