Апелляционное определение № 33-6260/2026 Ж-7144/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0002-02-2023-017841-91

Дело № 33-6260/2026

№ дела в суде 1 инстанции: 2-3687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, освобождении от обязанности исполнения обязательств, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к адрес, указав на то, что 05.11.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>/к на сумму сумма

При этом истец указывает, что указанный договор не заключала, он был заключен путем мошеннических действий, возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей.

Просила признать кредитный договор недействительным по ст. 178 ГК РФ, как совершенный пол влиянием обмана и заблуждения, также просила освободить ее от кредитных обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, освобождении от обязанности исполнения обязательств, возмещении судебных расходов – отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Как указано в п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>/к на сумму сумма

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2024 ФИО1 дистанционно через личный кабинет банковского приложения подала заявление на выдачу кредита на сумму сумма, подписав его электронной подписью. Сам же кредитный договор <***>/к от 05.11.2024г. был подписан ФИО1 лично в офисе адрес «Новикомбанк» 05.11.2024 и в тот же день, т.е. 05.11.2024 через кассу ДО адрес «Новикомбанк» в адрес фио были выданы наличные денежные средства в сумме сумма со счета, что подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером N 36415.

Постановлением от 21.11.2024 МУ МВД России Щелковское возбуждено уголовное в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Судом также установлено, что ФИО1 лично участвовала в заключение кредитного договора в Дополнительном офисе банка в адрес, знакомилась со всеми документами, их заполняла, а затем, совершила снятие наличных денежных средств через кассу, не высказывая при этом каких- либо сомнений или возражений относительно указанной сделки. Сумма кредита была выдана банком путем зачисления на счет ФИО1, с которого ФИО1 сама сняла денежные средства через кассу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Так, установив указанные обстоятельства, суд, указав на отсутствие допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии при заключении кредитного договора какого-либо обмана или заключение кредитного договора под влиянием заблуждения, пришел к верным выводам о том, что приведенные истцом доводы в совокупности не свидетельствуют о том, что сделка должна быть признана недействительной.

Суд первой инстанции отметил, что факт обращения истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о нарушении прав истца Банком, поскольку ФИО1 самостоятельно совершила оспариваемые действия, денежные средства сняла со счета и получила наличными в банке, впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что, оформляя кредит, она находилась под психологическим давлением третьих лиц, не является основанием для признания кредитного договора недействительным и основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Также суд верно отметил, что сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.

Ссылка истца на то, что вынесении решения судом не было учтено, что нахождения ее под психологическим давлением третьих лиц подтвержден заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 185 от 28.01.2025 судом отклоняется, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, и доказательственного значения в рамках настоящего спора не имеет, как и иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела № 12401460046002046, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с истца путем мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Из постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей следует, что неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником полиции, похитило принадлежащие истцу денежные средства.

Изложенные истцом доводы о том, что в отношении нее совершено преступление, не освобождают истца от доказывания указанные истцом основания недействительности кредитного договора. Судом было отмечено, что каких-либо недобросовестных действий, злоупотребления правом, обмана или введения истца со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: